Определение суда апелляционной инстанции от 08.09.2015 по делу № 33-31816/2015 от 03.09.2015

Судья Васильев А.В.

гр.д.№33-31816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по частной жалобе Ступишиной М.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

***

у с т а н о в и л а:

Истец Ступишина М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Ступишиной Т.А., ЖСК «Феодосия» о применении последствий недействительности передачи паенакопления, признании недействительным права собственности и признании права собственности в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Ступишиной Т.А. - Сорокиной О.М. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, по тем основаниям, что указанные требования истца, уже были предметом судебного разбирательства, по заявленным требованиям истцу отказано в иске.

Представитель истца Ступишиной М.А. - Елагин Р.И. в суде первой инстанции возражал против прекращения производства по делу.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года производство по делу по иску Ступишиной М.А. к Ступишиной Т.А. о применении последствий недействительности передачи паенакопления, признании недействительным права собственности и признании права собственности в порядке наследования было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее истец обращался в суд с аналогичным иском и по нему было вынесено решение суда.

Не согласившись с указанным определением, Ступишиной М.А. была подана частная жалоба, в которой заявитель  просит отменить определение суда от 14 июля 2015 года и передать дело на новое рассмотрение, указывая на то, что её исковые требования к Ступишиной Т.А. о применении последствий недействительности передачи паенакопления, признании недействительным права собственности и признании права собственности в порядке наследования, не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным судами требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ступишиной М.А. поддержавшей доводы частной жалобы, ответчика Ступишиной Т.А. и представителя ответчика ЖСК «Феодосия», полагавших определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что  вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы  от 03.06.2014 года  Ступишиной М.А. отказано в  удовлетворении исковых требований к Ступиной Т.А., ЖСК «Феодосия» о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, об установлении факта владения объектом недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности.

В настоящем исковом заявлении Ступишиной М.А. к ответчику Ступишиной Т.А. заявлен иск о применении последствий недействительности передачи паенакопления, признании недействительным права собственности и признании права собственности в порядке наследования. Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ***. 

        При  этом судебная коллегия исходит из того, что при установлении тождества предмета и  оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

       Как следует из текста  искового заявления истцом оспаривается правомерность выдачи ЖСК «Феодосия» справки о выплате паенакоплений на имя Ступишиной Т.А.

       Вместе с тем, указанные обстоятельства были предметом исследования и правовой оценки в состоявшемся ранее судебном решении, что и  было учтено судом первой инстанции  при вынесении определения, поэтому вывод суда следует признать обоснованными.

        Таким образом, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что суд мог прекратить производство по делу в части требований только относительно применений последствий недействительности по переводу паенакопления от Ступишина А.В. в пользу Ступишиной Т.В., в ЖСК «Феодосия», однако не мог прекратить производство по делу в части требований о признании права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры и принятия в члены ЖСК, поскольку по мнению истца данные требования являются самостоятельными и имеют отличные основания, судебная коллегия не может признать убедительными. При этом исходит из того, что указанные требования были предметом рассмотрения Кунцевским районным судом г. Москвы от 03.06.2014 года по делу №***, которым в удовлетворении исковых требований Ступишиной М.А. о признании недействительным справки о выплате паевого взноса, об установлении факта владения объектом недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности, и признании Ступишиной Т.А. (правопреемника Ступишина А.В.) утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, было отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основание и предмет иска Ступишиной М.А. аналогичны основанию и предмету иска, рассмотренного судом в рамках гражданского дела № ***.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Кунцевского районного суда г. Москвы постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: