Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9738/2017 ~ М-9497/2017 от 16.11.2017

Дело № 2 –9738/2017

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                            20 декабря 2017 года

       Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                  Баевой О.М.,

при секретаре                                            Курбатове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9738/2017 по иску Вяткина Д.В. к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома ГП-6 по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, является <адрес> во втором подъезде дома, на 2-ом этаже, 6-я на площадке слева направо. В соответствии с п. 3.1. договора срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2017. Он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, уплатив цену договора в размере 1 888 312 рублей. Указывает, что ответчик ввёл объект в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок объект не передал, период просрочки составил 161 день. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 182 410 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Вяткин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца по устному ходатайству Шабалин В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, считает исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указала, что просрочка была допущена ввиду уважительных причин. Снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда. Так же пояснила, что период расчёта неустойки истцом определён не верно. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вяткиным Д.В. (Участник) и ОАО «Сибстройсервис» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-6, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства в виде <адрес>, состоящей из одной комнаты, расположенной во 2-м подъезде, на 2 этаже, 6-я на площадке слева направо. Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 1 888 312 рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно п. «в» п. 3.2 Договора был установлен – 1 квартал 2017, ответчик обязался передать участнику его долю по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. «г»).

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании квартира была истцу передана 18.09.2017, что подтверждается актом приема – передачи объекта долевого строительства от 18.09.2017.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 182 410 рублей 94 копейки, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства составила незначительное время. Ответчик передал истцу спорный объект долевого участия. Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере десятой части стоимости приобретённой квартиры по договору, по мнению суда, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, которой истец пользуется и владеет с 18.09.2017, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора долевого участия (1 888 312 рублей), длительности периода просрочки (3,5 мес.), принципов разумности, справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательств, письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 26 500 рублей. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, представителем ответчика таких оснований не указано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 25.10.2017, подтвержденные распиской от 25.10.2017 в размере 20 000 рублей. Однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 090 руб.

Руководствуясь ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

Иск Вяткина Д.В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Вяткина Д.В. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «Сибстройсервис» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017.