Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2012 ~ М-138/2012 от 17.05.2012

                                                                                                                  Дело № 2-182/2012 Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                          24 июля 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архитюк Валентины Дмитриевны к ООО «ВитМар» и Администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Архитюк В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ВитМар» о понуждении к действиям: произвести капитальный ремонт кровли дома № № хх.хх.хх. по ул. <адрес хх.хх.хх.> и производить начисления платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда на основании постановления главы местного самоуправления Лахденпохского района № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ до момента производства капитального ремонта кровли дома.

В дальнейшем с учетом характера заявленных истицей требований судом в качестве соответчика по делу была привлечена администрация Лахденпохского городского поселения.

Иск предъявлен по тем следующим основаниям.

Истица проживает в квартире № № хх.хх.хх. дома № № хх.хх.хх. по ул. <адрес хх.хх.хх.> вместе с супругом Архитюк В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. С этого времени капитальный ремонт крыши не производился. На неоднократные обращения с ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу ремонта крыши истица получала ответы из обслуживающих организаций и администрации местного самоуправления Лахденпохского района, в которых признавалось, что требуется ремонт кровли. Ремонт кровли произведен не был, но постановлением Главы местного самоуправления № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ жильцам второго этажа, в том числе истице, была снижена и снята плата за содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

В ДД.ММ.ГГГГ году приказом директора ООО «ВитМар» № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, в связи с проведением текущего ремонта шиферной кровли дома. Все это время из-за протечек истице приходилось тратить денежные средства на производство ремонта в квартире.

На основании изложенного, истица просила суд обязать ООО «ВитМар» произвести капитальный ремонт кровли дома № № хх.хх.хх. по ул. <адрес хх.хх.хх.>, обязать производить начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда на основании постановления администрации местного самоуправления Лахденпохского района № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что проживает в квартире, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. Квартира находится в собственности истицы и ее мужа ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату затруднилась сообщить. Проблемы с крышей были изначально с ДД.ММ.ГГГГ года, кровля протекала уже тогда. В квартире от сырости отслаивается штукатурка. В ДД.ММ.ГГГГ году крышу перекрывали, но весной со снегом сошло два листа шифера. Срок службы шиферного покрытия давно истек, шифер разрушается. Из-за протечек в квартире сгорела электропроводка. Сейчас протечка обнаружилась на кухне. На основании изложенного истица просила обязать ответчиков произвести ремонт крыши. Также истица уточнила, что не разбирается в понятиях «капитальный» и «текущий» ремонт, но полагает, что лучше перекрыть крышу полностью. Сами жильцы не имеют средств на организацию таких работ, собрания по этому вопросу не проводили. Пока не будет проведен надлежащий ремонт, жильцы имеют право на сниженную оплату за содержание жилья в соответствии с упомянутым Постановлением Главы МСУ.

Представитель истицы - Альгина А.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснила, что истица не предъявляет требований к администрации Лахденпохского городского поселения, исковые требования заявлены к ООО «ВитМар». В данном случае, возможно, требуется не капитальный, а текущий ремонт. На кровле необходимо заменить разрушенные листы шифера. Представитель истицы также пояснила, что акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года у истицы нет, есть только копия постановления АМСУ. В ДД.ММ.ГГГГ году из-за протечки замкнуло электропроводку в квартире, так пояснил электрик, после этого электропроводку заизолировали. Протечки в квартире видны в кухне и в прихожей, места протечки видно, когда идет обильный дождь.

Представитель ответчика ООО «ВитМар» Бородинова И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что предприятие ООО «ВитМар» существует с ДД.ММ.ГГГГ года, при приеме жилого фонда в обслуживание начисления платы за содержание и текущий ремонт жильцам д.№ хх.хх.хх. по ул. <адрес хх.хх.хх.> производились на основании Постановления Главы МСУ № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года провели обследование и необходимый текущий ремонт кровли, были выявлены и устранены намокания и протечки. После этого было отменено постановление АМСУ Лахденпохского района о снятии платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда. В декабре поступали жалобы от жильцов указанного дома ЧУМ и КОС, места протечки заделали герметиком. В ДД.ММ.ГГГГ года выходили, ремонтировали кровлю, с <адрес хх.хх.хх.> сняли оплату. В квартиру истицы представители ООО «ВитМар» выходили весной ДД.ММ.ГГГГ года, истица поясняла, что течет под обшивкой потолка, на чердаке было сухо. Поскольку износ шифера имеется, безусловно было бы лучше сделать капитальный ремонт, но для его производства необходимо решение общего собрания собственников жилья, об этом ООО «ВитМар» сообщило жильцам в объявлениях. Предприятие занимается текущим ремонтом, капитальный ремонт не производит, договора или контракта на производство таких работ не имеется.

Представитель ответчика-Администрации ЛГП Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что по результатам комиссионного обследования кровли и осмотра, проведенного судом, повреждений, свидетельствующих о необходимости производства капитального ремонта, обнаружено не было, необходим текущий ремонт. Кроме того, в указанном многоквартирном доме большинство квартир приватизировано, муниципальными являются только 2 квартиры, поэтому Администрация ЛГП не обязана проводить капитальный ремонт полностью за счет средств бюджета. Если собрание собственников решит, что целесообразно провести капитальный ремонт, Администрация ЛГП будет участвовать в его финансировании пропорционально доле муниципальной собственности в доме.

Третьи лица- Архитюк В.В. и представитель ОАО «Единый информационный расчетный центр РК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля КОС, проведя осмотр дома № хх.хх.хх. по ул. <адрес хх.хх.хх.>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых заявлений в части.

В судебном заседании установлено следующее.

Истица и ее супруг Архитюк В.В. проживают в квартире № хх.хх.хх. дома № хх.хх.хх. по ул. <адрес хх.хх.хх.>, квартира находится в их собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, справкой ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и копией договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60).

Обслуживание указанного дома осуществляет управляющая компания- ООО «ВитМар». По агентскому договору начисление и взимание денежных средств за содержание и текущий ремонт осуществляет ОАО «ЕИРЦ» (л.д.41-48).          

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица и ее супруг обращались в обслуживающие организации и органы местного самоуправления по вопросу протечек в квартире, были даны ответы о планируемом ремонте (л.д.8-12).

Свидетель КОС в судебном заседании пояснила, что проживает в д.№ хх.хх.хх. по ул. <адрес хх.хх.хх.>, периодически случаются протечки кровли.

Постановлением Главы МСУ Лахденпохского района № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщикам дома № хх.хх.хх. по ул. <адрес хх.хх.хх.> была снижена и снята плата за текущий ремонт жилищного фонда (истице -на <хх.хх.хх.>%) до проведения работ по капитальному ремонту кровли (л.д.13-14).

В архивных документах Администрации Лахденпохского муниципального района, в МКУ «Лахденпохский архив» акта от ДД.ММ.ГГГГ не найдено.

В соответствии с сообщением Главы администрации Лахденпохского муниципального района, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на проведение капитального ремонта кровли <адрес хх.хх.хх.> не выделялись. При этом указанный дом не числится в перечнях жилых домов, подлежащих капитальному ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ВитМар» был издан приказ № хх.хх.хх., согласно которому начисления платы за содержание и текущий ремонт жильцам дома № хх.хх.хх. по ул. <адрес хх.хх.хх.> надлежало производить в соответствии с постановлением Главы МСУ № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Приказом директора ООО «ВитМар» № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о приемке выполненных работ по ремонту кровли жилого дома снижения и снятия платы за содержание и текущий ремонт жильцам дома № хх.хх.хх. по ул. <адрес хх.хх.хх.> были отменены (л.д.16,18).

Суду представлены копии актов о приемке выполненных работ, согласно которым ООО «ВитМар» проводило ремонтные работы кровли дома № хх.хх.хх. по ул. <адрес хх.хх.хх.> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006г., решение о необходимости производства капитального ремонта муниципального жилья принимается межведомственной комиссией. По поручению суда межведомственная комиссия, действующая на территории Лахденпохского городского поселения, ДД.ММ.ГГГГ провела обследование технического состояния крыши жилого дома № хх.хх.хх. по ул. <адрес хх.хх.хх.>, составила акт и выдала заключение об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта крыши (л.д.85-87).

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из объяснения сторон следует, что общего собрания собственников жилья д. № хх.хх.хх. по ул. <адрес хх.хх.хх.> не проводилось.

Согласно копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на ООО «ВитМар» не возложена, предприятие занимается текущим ремонтом указанных объектов (л.д.89-95).

Для проверки доводов сторон и выводов межведомственной комиссии судом ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания произведен осмотр жилого помещения истицы и чердачного помещения д.№ хх.хх.хх. по ул. <адрес хх.хх.хх.> во время выпадения осадков. Истица Архитюк В.Д. в помещении квартиры № хх.хх.хх. указала на протечки, имеющиеся на потолке кухни и стенах прихожей. При обследовании чердачного помещения были обнаружены протечки в месте оборудования вентиляционной трубы над квартирой истицы, а также два места намокания шифера. Отверстий в шиферном покрытии не обнаружено, то есть причиной намокания шифера являются трещины. По результатам осмотра составлена фототаблица.

Анализ норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также совокупности представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности проведения капитального ремонта кровли д.№ хх.хх.хх. по ул. <адрес хх.хх.хх.> не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для возложения на ООО «ВитМар» обязанности по проведению текущего ремонта для устранения протечек, обнаруженных в квартире истицы в ходе судебного заседания. Учитывая актуальность проблемы и необходимость своевременного устранения имеющихся недостатков в целях защиты прав граждан, суд полагает необходимым установить срок выполнения требований- ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для перерасчета платы за содержание и текущий ремонт в соответствии с Постановлением Главы МСУ Лахденпохского района № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «ВитМар» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий ремонт крыши дома № хх.хх.хх. по улице <адрес хх.хх.хх.>, в том числе: устранить протечки в прихожей и кухне квартиры № хх.хх.хх. указанного дома, устранить зазоры в местах примыкания кровли к вентиляционной трубе над квартирой № хх.хх.хх., заменить поврежденные листы шифера.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВитМар» <хх.хх.хх.> рублей госпошлины в бюджет Лахденпохского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Е.М.Сутягина.        

Решение суда в окончательной форме составлено 27 июля 2012 года, последний день подачи апелляционной жалобы 27 августа 2012 года.

Судья                                                          Е.М.Сутягина.