Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9718/2022 от 14.03.2022

Судья: фио                         1 инст. №2-137/2020

 2 инст. №33-9718/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  17 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...., при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ...фио и ........., ... Е.Е. на определение Преображенского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

Заявление ... ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-137/20 по иску ...... ...... ...... ... к ... ...у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ...... ... в пользу ... ... денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, транспортных расходов, - отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 28 июля 2020 года исковые требования ...фио, ......... к ... Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, были удовлетворены частично. С ... Е.Е. в пользу ...фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля со стоянки до места технического осмотра в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ...фио в пользу ....... взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года решение Преображенского районного суда адрес от 28 июля 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 февраля 2021 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ... Е.Е. по доверенности фио, истцов ...фио, ....... – без удовлетворения.

... Е.Е. обратился в суд с заявлением о распределении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в котором просит взыскать с ...фио в его пользу пропорционально той части исковых требований, в которой фио было отказано, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В заседание суда первой инстанции ... Е.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

... Д.А. и ...а Н.И. в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалоб просят истцы ... Д.А. и ...а Н.И., а также ответчик ... Е.Е.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик, заявляя о распределение понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, представил в материалы дела договор поручения на оказание юридических услуг от 16 сентября 2019 года между ... Е.Е. и фио, стоимостью сумма, акт приема-передачи денежных средств в размере сумма к договору поручения от 10 августа 2020 года, доверенность от фио на имя ... Е.Е., кассовый чек ООО «ВСОМ» на сумму сумма, маршрутные квитанции и документ по оплате заказанных авиабилетов на общую сумму сумма (06 ноября 2019 года – сумма, 10 декабря 2019 года – сумма, 20 июля 2020 года – сумма, 14 декабря 2020 года – сумма); почтовые квитанции на сумму сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, взыскал в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой ...у Д.А. было отказано (87,21% от первоначально заявленных требований) в счет возмещения понесенных ответчиком документально подтвержденных расходов, денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере сумма (87,21% от сумма), по оплате транспортных услуг (перелет представителя ответчика из Казани в Москву и обратно) в размере сумма (87,21% от сумма), по оплате почтовых услуг в размере сумма (87,21% от сумма).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, учитывая время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ...фио в пользу ... Е.Е. денежных средств в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Выводы суда мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении разрешении вопроса о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, который должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Доводы частной жалобы ... Е.Е. направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы жалобы ...фио о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ... Е.Е. не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 ПК РФ.

Отсутствие платежного поручения, приходного кассового ордера, выписки из кассовой книги, не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания ... Е.Е. юридической помощи его представителем по доверенности фио

Довод жалобы истцов о нецелесообразности привлечения представителя из другого региона, подлежит отклонению, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Способ проезда представителя участвующего в деле лица при явке его в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, в том числе в зависимости от финансовых и временных приоритетов, сторона вправе выбрать те виды транспорта, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, при том, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности.

Доводы жалобы о том, что вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы уже был предметом судебного разбирательства, и в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов уже было отказано судом, являются не обоснованными. Материалы дела не содержат сведений о разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов, понесенных ответчиком на оплату экспертизы, назначенной на основании определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частных жалоб сторон не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: