Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2018 ~ М-103/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                  07 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2018 по исковому заявлению Калининой Н. Л. к Серегиной Г. Н. о признании недействительным решения общего собрания С. помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Н.Л. обратилась в суд с иском к Серегиной Г.Н. о признании недействительным решения общего собрания С. помещений многоквартирного дома, указав, что истец является С. жилого помещения по адресу: <адрес>. 26.12.2017г., от управляющей компании ООО УК «СОЮЗ - МКД», обслуживающей указанный многоквартирный дом, истцу стало известно о результатах проведения общего собрания С. помещений в многоквартирном доме по смене управляющей компании ООО «УК «СОЮЗ - МКД» на ООО «УК «Наш дом». Указанное собрание, якобы проводилось в форме очно - заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> собрания были оформлены протоколом общего собрания от 07.12.2017г. Инициатором и П. собрания был ответчик. Истец, ссылаясь на ст. 45,46,48 161,162 ЖК РФ, считает данное собрание и результаты голосования, оформленные протоколом, незаконными, поскольку никакого общего собрания С. помещений в ноябре 2017 года не проводилось, сообщений о проведении общего собрания никто из С. не видел и не получали, соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения С. квартир, бюллетени для голосования также не вручались, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения С. помещений, никто участия в голосовании не принимал, договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «Наш дом» не заключались, а с ООО УК «СОЮЗ - МКД» не расторгались. На основании спорного протокола общего собрания, в отсутствие договора управления жилым домом, действия ответчика приведут к неосновательному обогащению новой управляющей компании за счет С. дома. 26.12.2017г. в адрес Ответчика было направлено заявление о предоставлении документации по указанному собранию, однако, ответ не получен. Тем же днем, истцом были уведомлены С. о намерении обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании собрания недействительным, путем размещения объявлений на подъездах дома. По указанному вопросу в адрес Государственной жилищной инспекции было направлено обращение для недопущения нарушения прав С. жилых и нежилых помещений дома. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме было запланировано проведение собрания о признании голосования по выбору ООО «УК «Наш дом» недействительным и о подтверждении полномочий ООО УК «СОЮЗ - МКД» как управляющей компании. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение общего собрания С. помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самойлова М.А. иск поддержала по указанным в нем основаниям, представила дополнения к иску, из которых следует, что по результатам исследования указанных бюллетеней, было обнаружено, что к решению С. <адрес> была приложена нотариально заверенная доверенность, однако право на участие в голосовании и подписи бюллетеня в указанной доверенности отсутствует (42,7 м2). При этом вопрос 4 «Избрание органов управления и контроля ТСН «Спортивная - 29» содержит вопрос «избрание «С. дома», вопрос на голосовании не соответствует вопросу повестки собрания, вопрос 5 «Заключение договора управления. Утверждение условий договора управления» содержит подвопросы, за которые необходимо голосовать отдельно, а именно: 1. Расторжение договора с ООО УК «Союз - МКД», 2. Выбор в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Наш дом». 3. Заключение договора управления на условиях согласно Приложению №. 4. Обязание П. С. дома подписать договор управления с ООО «Управляющая компания «Наш дом» от имени всех С. помещений дома, вопрос 6 «формирование фонда капитального ремонта общего имущества в доме» содержит подвопросы: 1. Утвердить способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете. 2. Утвердить владельцем специального счета - ООО «Управляющая компания «Наш дом». 3. Открытие специального счета в АО «Россельхозбанк». 4. Утверждение уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами     5. Установить ежемесячный взнос на капитальный ремонт …. Истец считает, что решения по указанным вопросам подлежат признанию недействительными. Кроме того, из всех представленных ответчиком копий бюллетеней, принявших участие в голосовании, невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение бюллетеней голосования, поскольку в бюллетенях отсутствуют дата заполнения. Ввиду отсутствия дат принятия С. решений невозможно определить, когда именно С. приняли решение и не нарушены ли требования ЖК РФ, которыми предусмотрено, что решения должны быть сданы до окончания голосования. Отсутствие даты голосования и листа приема заполненных бюллетеней не позволяют установить момент волеизъявления С. для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. На основании изложенного истец считает, что все решения С. являются недействительными из-за отсутствия даты заполнения и отсутствие голосования по каждому вопросу отдельно, следовательно, кворум отсутствует, проголосовавших - 0%.

Ответчик, ее представитель по устному ходатайству Озерова Т.Б. иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором рассмотрение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГЖИ <адрес>.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание С. помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание С. помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ С. помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием С. помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный С. узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу положений ст. 45 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения С. помещений многоквартирного жилого дома является С. или С., по инициативе которых было созвано общее собрание С. помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Калинина Н.Л. является С. жилого помещения площадью 43,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.32).

Серегина Г.Н. является С. жилого помещения площадью 58,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание С. помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно - заочного голосования, что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-151), актом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163), уведомлением о проведении общего собрания (т.1 л.д.164-165).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором проведения общего собрания являлись Серегина Г.Н. (<адрес>), Гужва В.С. (<адрес>), Колвертнова Я.Л.(<адрес>) (т.1 л.д.147).

В повестку дня общего собрания были включены вопросы: Выборы П., секретаря собрания и счетной комиссии. Выбор способа управления многоквартирным домом.

Создание Товарищества С. Н. «Спортивная – 29».

Избрание органов управления и контроля ТСН «Спортивная-29».

Заключение договора управления. Утверждение условий договора управления.

Формирования фонда капитального ремонта общего имущества в доме.

Организационные вопросы.Распределение объема коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды.

Передача полномочий по утверждению перечня работ и смет на проведение текущих и капитальных ремонтов общего имущества дома Правлению ТСН.

Участие в программе «Городская Комфортная среда» на 2018-2020 годы.

Судом установлено, что голосование состоялось по указанным вопросам. Количество С., принявших участие в общем собрании, составляет 2 925,06 кв.м, что соответствует 2 925,06 голосов или 56,99% от всех С. помещений МКД (5 132,30 кв.м – 5 132,30 голоса). Согласно акту счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 19ч.00м. было получено 88 листов решений С. с указанием номеров квартир С., принявших участие в голосовании, которые выразили свое волеизъявление в установленные сроки.

Довод истца о том, что С. не знали о проводимом собрании и не принимали участие в голосовании, доказательствами не подтвержден.

Часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ определяет, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания С. помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание С. помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных С.. Применительно к общему собранию членов ТСЖ закон данный вопрос не регулирует, и не содержит ограничений на проведение внеочередных собраний.

Так, часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предоставляет инициаторам собрания возможность выбора способа извещения о проводимом внеочередном собрании.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание С. помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений С. в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания С. помещений в многоквартирном доме.

С. многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании приняли решение, что оповещать о проведении общих собраний и о принятых на них решений будут путем вывешивания информации на досках объявлений у подъездов, а С. нежилых помещений через канцелярию организаций (т.1 л.д.166-167).

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы иска о том, что инициативная группа не известила всех С. помещений о проводимом собрании. Объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ были заблаговременно вывешены инициаторами общего собрания на досках объявлений дома (т.2 л.д.219-220).

Довод истца о том, что вопрос, поставленный на голосовании по п.4 повестки общего собрания «Избрание С. дома», не соответствует названию вопроса «Избрание органов управления и контроля ТСН «Спортивная-29», суд не принимает во внимание.

Ответчик пояснила суду, что она, как инициатор общего собрания, выступила с инициативой создания в доме ТСН (Товарищество С. Н.) и, соответственно, выбора органов управления и контроля ТСН «Спортивная-29». Однако, на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ большинство присутствующих высказались против создания ТСН в ближайшее время, так как не хотели затрат на его регистрацию и будущие отчеты. Листы голосования для проведения заочной части были сформированы с учетом позиции С. на очной части собрания. Поэтому по вопросу 3 повестки дня «Создание ТСН«Спортивная-29» на голосования был поставлен вопрос «Не создавать ТСН «Спортивная-29».

Статьей 161.1 ЖК РФ установлено, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество С. жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, С. помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать С. многоквартирного дома из числа С. помещений в данном доме. Из этого следует, что вместо избрания органов управления и контроля ТСН, надлежало выбрать С. дома и ревизора.

Таким образом, не соответствие названия вопроса его формулировке для голосования не является нарушением по смыслу ст. 181.2-181.5 ГК РФ. С. дома проголосовали за выбор способа управления домом.

Довод истца о том, что нарушена ст. 181.2 ГК РФ, так как нет голосования по каждому вопросу, включенному в пункты повестки, суд также не принимает во внимание.

Согласно Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний С. помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний С. помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решениям С., по вопросам 5, 6 повестки дня на голосование были вынесены взаимосвязанные и взаимодополняющие друг друга вопросы (решения).

Согласно части 5.1. ст.48 ЖК РФ указание даты в листах голосования не является обязательным, требованиям ч. 5.1 ст.48 ЖК РФ листы голосования соответствуют.

Ссылки истца на недействительность решения С. <адрес> из-за отсутствия в доверенности полномочий на участие в общем собрании от имени С. <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку в доверенности, выданной Бориско В.Н. на имя Гнутовой Ю.А. предусмотрены ее полномочия по пользованию и распоряжению квартирой 2 в <адрес>, быть представителем во всех организациях и учреждениях по вопросам, касающимся Бориско В.Н., как С. квартиры, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения (т.1 л.д.39).

Из отзыва ГЖИ <адрес> следует, что согласно сведениям, указанным в реестре лицензий управляющих организаций <адрес>, в государственной информационной системе ЖКХ и в информационной системе «Электронное ЖКХ» многоквартирный <адрес> г.о.Самара числится за управляющей организацией ООО «Коммунальная компания «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании уведомления лицензиата с приложением, в том числе, копий протокола общего собрания С. помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом, заключенным с одним из С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-205).

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного С. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному С..

Исходя из п.4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с принятием оспариваемого решения общего собрания С. от ДД.ММ.ГГГГ, Калининой Н.Л. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что голосование истца не могло повлиять на принятие и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения общего собрания С. помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска Калининой Н.Л. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Калининой Н. Л. к Серегиной Г. Н. о признании недействительным решения общего собрания С. помещений многоквартирного дома отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья                     (подпись)              И.А.Фомина

Копия верна:

Судья