Решение по делу № 2-80/2015 (2-5618/2014;) ~ М-3957/2014 от 24.07.2014

Дело № 2 – 80/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 марта 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Бормотовой О.А.

представителей истцов Рабковой О.А. и Рабковой Е.В. по доверенности Шабалина А.Б. и Кылысова А.С.

ответчиков Шляпина В.Л. и Дурневой И.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Рабковой О. А., Рабковой Е. В. к Шляпину В. Л., Дурневой И. В., Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Рабкова О.А. и Рабкова Е.В. в первоначальном иске обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Шляпину В.Л., Дурневой И.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО.

Свои требования истцы обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Рабковой Е.В.под управлением ее дочери Рабковой О.А., получил механические повреждения, сама Рабкова О.А. получили телесные повреждения.

Истцы считаю в исковом заявлении, что ответчик Дурнева И.В. нарушила требования пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В первоначальном иске от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили суд взыскать с ответчиков Шляпина В.Л., ФИО1 и ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА3-, по оплате услуг эвакуатора в размер -СУММА4-, в пользу истца Рабковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА6-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА7-, по оплате госпошлины в размере -СУММА8-, в пользу истца Рабковой О.А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-, расходы по оплате юридических услуг в размер -СУММА10-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА11-, по оплате госпошлины в размер -СУММА8-/л.д. 3 – 5/.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляла Дурнева И.В., в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «Либерти Страхование».

Истцы на протяжении судебного разбирательства дважды уточняли исковые требования ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 91 – 92/ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховое возмещение по договору ОСАГО просят взыскать со страховой компании ОАО «Либерти Страхование».

Во втором уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 157/, истцы указали в качестве ответчиков Шляпина В.Л., Дурневу И.В., ОАО «Либерти Страхование», ООО «Росгосстрах».

Истец Рабкова Е.В. просит суд взыскать с ОАО «Либерти Страхование» денежные средства в размере -СУММА12-, из которых -СУММА1- – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, -СУММА4- – стоимость услуг эвакуатора, -СУММА3- – расходы по оплате почтовых услуг о вызове ФИО2 на осмотр автомобиля, -СУММА2- – стоимость услуг специалиста, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА6-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА7-, по оплате госпошлины в размере -СУММА13-, взыскать с ответчиков Шляпина В.Л. и Дурневой И.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере -СУММА14- в связи с причинением вреда здоровью ее дочери Рабковой О.А.

Истец Рабкова О.А. просит суд взыскать с ОАО «Либерти Страхование» расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА10-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА11-, по оплате госпошлины в размере -СУММА8- взыскать с ответчиков Шляпина В.Л. и Дурневой И.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере -СУММА15- в связи с причинением вреда ее здоровью /л.д. 157 оборот/.

Истцы во втором уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ требований к ООО «Росгосстрах» не предъявляли.

Истцы в суд представили заявления с просьбой провести судебное заседание без их участия, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представители истцов в судебном заседании позицию своих доверителей поддержали, настаивали на требованиях, изложенных во втором уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснили, что истец Рабкова Е. В. в дорожно-транспортном происшествии участия не принимала, поврежденный автомобиль принадлежит Рабковой Е.В., компенсацию морального вреда подлежащий взысканию Рабковой Е.В. обосновали тем, что она переживала за свою дочь Рабкову О.А., которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

Ответчик Дурнева И.В. в судебном заседании вину в ДТП не отрицала. При этом пояснила, что в настоящее время находиться в трудном финансовом положении, воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка и поэтому не может компенсировать моральный вред истцу Рабковой О.А. в размере указанном в иске.

Ответчик Шляпин В.Л. в судебном заседании с требованиями истцов не согласился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался.

Представитель ОАО «Либерти Страхование» в суд не явился, извещался, с требованиями истцов не согласился по доводам указанным в письменном отзыве /л.д. 122 – 124/.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, административное дело № 5 – 53/2014, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда производится двумя способами: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6,7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 (в ред. от 06.02.2007г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 02-25 час. на 46-м километре <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого два автомобиля получили механические повреждения, истец Рабкова О.А., которая управляла в момент ДТП автомобилем -МАРКА1- получила телесные повреждения. Обстоятельства ДТП, которые указаны в материалах ГИБДД, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. При этом ответчик Дурнева И.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала своей вины в столкновении транспортных средств, была не согласна с размером компенсации морального вреда указанного в иске.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Дурневой И.В., которая нарушила требования пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП автомобиль -МАРКА1- принадлежащий на праве собственности Рабковой Е.В. получил механические повреждения, размер ущерба причиненного Рабковой Е.В. был определен в заключение эксперта. Кроме того, истец Рабкова О.А. которая в момент ДТП управляла автомобилем -МАРКА1- получила телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, а также наличие вины причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что истцу Рабковой О.А. был причинен моральный вред в связи с получением телесных повреждений, было нарушено ее неимущественное право на здоровье. Оценив нравственные страдания истца Рабковой О.А., причиненные телесными повреждениями, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Дурневой И.В. в ее пользу, должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере -СУММА9-. При этом суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика Дурневой И.В., которая в момент ДТП находилась за рулем автомобиля -МАРКА2- и являлась фактическим владельцем источника повышенной опасности. Доказательств иного суду сторонами не представлено.

В требованиях истца Рабковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, т.к. суду по данным требованиям доказательств не представлено. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что сама истец Рабкова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии участия не принимала, а обосновала свои требования тем, что она переживала за свою дочь Рабкову О.А., которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управляла Дурнева И.В., была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Либерти Страхование». Данное обстоятельство было установлено только в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход и пассажир транспортного средства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

С учетом заключения эксперта с ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца Рабковой Е.В. собственника автомобиля -МАРКА1- подлежит взысканию страховое возмещение предусмотренное договором ОСАГО в размере -СУММА16-, среднерыночная стоимость автомобиля -МАРКА1- в технически исправном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 181/. Кроме того, в размер страхового возмещения должны быть включены расходы на эвакуатор в размере -СУММА4-

Всего подлежит взысканию с ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца Рабковой Е.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА17-. При этом суд учитывает положения пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором указано, что в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13 с. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Договор ОСАГО заключен между ответчиком Шляпиным В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае необходимо, по мнению суда, применять положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае гибели имущества потерпевшего – в размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

С учетом вышеизложенного суд не может согласиться с доводами представителя страховой компании, изложенные в отзыве о том, что при выплате страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО из действительно стоимости исправного автомобиля необходимо вычесть стоимость годных остатков, т.к. данное положение в Закон об ОСАГО был введен лишь ДД.ММ.ГГГГ. и применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих изменений.

Со страховой компании ООО «Либерти Страхование» в пользу Рабковой Е.В. не подлежат взысканию штрафные санкции предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. Рабкова Е.В. ранее с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию не обращалась.

Суд выносит решение только по требованиям, на которых настаивали истцы и указанных в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 157/.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств, в требованиях Рабковой Е.В. о взыскании со страховой компании ОАО «Либерти Страхование» расходов по оплате стоимости телеграммы направленной в адрес Шляпина В.Л. в размер -СУММА3- и расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2- необходимо отказать. При этом суд учитывает то обстоятельство, что почтовые расходы могут быть возложены на лицо, которое было вызвано на осмотр автомобиля специалистом, кроме того исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены на основании заключения эксперта.

Не подлежат удовлетворению требования Рабковой О.А. предъявленные к страховой компании ОАО «Либерти Страхование» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА10-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА11-, по оплате госпошлины в размере -СУММА8-, т.к. данным истцом к страховой компании исковых требований в иске не предъявлялись.

В требованиях Рабковой О.А. к Шляпину В.Л. о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

В требованиях Рабковой Е.В. к Шляпину В.Л. и Дурневой И.В. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее дочери в размере -СУММА14- необходимо отказать.

В пользу истца Рабковой Е.В. с ответчика ОАО «Либерти Страхование» по договору ОСАГО взыскано -СУММА17-, что составляет 66.58% от заявленных данным истцом денежных средств в размере -СУММА12-.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца Рабковой Е.В. с ответчика ОАО «Либерти Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА18- (из расчета <данные изъяты>%), по оплате госпошлины в размере -СУММА20- (из расчета (-СУММА17- – -СУММА14-) * 3% + -СУММА21-), по оплате юридических услуг в размер -СУММА19-.

Иных требований второе уточненное исковое заявление Рабковой О.А. и Рабковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Рабковой Е. В. страховое возмещение в размере -СУММА22-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА19-, по оплате нотариуса в размере -СУММА23-, по оплате госпошлины в размере -СУММА24-

В требованиях Рабковой Е. В. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании расходов по оплате стоимости телеграммы о вызове Шляпина В.Л. в размере -СУММА3- и по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2- – отказать.

В требованиях Рабковой О. А. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА10-, по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА11-, по оплате госпошлины в размере -СУММА8- – отказать.

Взыскать с Дурневой И. В. в пользу Рабковой О. А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-

В требованиях Рабковой О. А. к Шляпину В. Л. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В требованиях Рабковой Е. В. к Шляпину В. Л. и Дурневой И. В. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ее дочери в размере -СУММА14- – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких