Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2018 (12-205/2017;) от 20.12.2017

дело № 12-11/2018

РЕШЕНИЕ

г. Костомукша               06 февраля 2018 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Костомукша Шороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ракурс» Суснило Л.Е на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) №4-1313-17-ППР/160/1-760 от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» Суснило Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) от 16.10.2017 директор ООО «Ракурс» Суснило Л.Е. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Считая постановление незаконным, директор ООО «Ракурс» Суснило Л.Е. обжаловал его в суд, мотивируя тем, что 23.11.2017 по телефону от государственного инспектора труда узнал, что он, как директор привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Он не был извещен о времени рассмотрения дела. Также, в отношение него в инспекции одновременно находился материал по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Считает, что указанные дела должны были быть объединены в одно производство. Просит восстановить срок на обжалование, отменить постановление, объединить административные дела, возбужденные по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, заменив административный штраф, на предупреждение.

Заявитель Суснило Л.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что вина ООО «Ракурс» в нарушении трудового законодательства при заключении трудовых договоров установлена в ходе проверки, проведенной прокуратурой Калевальского района. Доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование ООО «Ракурс» не представлено.

Старший помощник прокурора г. Костомукша Шорохова Н.С. не возражала против восстановления срока на обжалование. С доводами жалобы не согласна, считает, что постановление вынесено обоснованно.

Заслушав прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учётом обстоятельств дела, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2017 и.о. прокурора Калевальского района в отношении ООО «Ракурс» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, из которого следует, что директор ООО «Ракурс» Суснило Л.Е. в нарушение абз.7 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовые договоры, заключенные с водителями лесовозов С.Ю.С. от 01.09.2014 и Х.А.Н. от 11.01.2016, не включил гарантии и компенсации за работу с вредными условиями.

Действия директора ООО «Ракурс» Суснило Л.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом суд считает, что в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного наказания допущены описки в части указания абз. 7 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, вместо абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 КоАП РФ, вступил в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждены перечисленные выше дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, является уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора.

Нарушения абзаца 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ допущены при заключении трудовых договоров: с С.Ю.С. 01.09.2014; с Х.А.Н. 11.01.2016.

Срок давности привлечения к административной ответственности, связанный с нарушением трудового законодательства при заключении трудового договора с С.Ю.С. истек 01.11.2014, срок давности привлечения к административной ответственности, связанный с нарушением трудового законодательства при заключении трудового договора с Х.А.Н. истек 11.01.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом государственной инспекции труда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ срок давности привлечения директора ООО «Ракурс» Суснило Л.Е. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) №4-1313-17-ППР/160/1-760 от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» Суснило Л.Е. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии решения

Судья                              И.А. Сафарян