Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2016 (2-7527/2015;) от 15.07.2015

Дело №2-80/2016 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.01.2016 года)

г. Екатеринбург 11 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Миронова О.М. – Прихожевой Л.Г., действующей на основании доверенности,

- представителя арбитражного управляющего Кретова Н.Н. Шабаровой А.А. – Русановой Ю.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова О. М. к Кретову Н. Н.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов О.М. обратился в суд с иском к Кретову Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ЗАО «Группа компаний Линкор».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к производству суда приняты уточненные исковые требования.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> отменено по ходатайству ответчика Кретова Н.Н., производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена арбитражный управляющий Шабарова А.А.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Миронова О.М. к Кретову Н.Н. о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи ценных бумаг от <//>, с ответчика Кретова Н.Н. в пользу истца Миронова О.М. взыскана сумма в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> До настоящего времени Кретов Н.Н. не выполнил своих обязательств перед Мироновым О.М., не оплатил сумму основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> на указанную сумму долга подлежат начислению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на <//> сумма процентов за пользование чужими средствами составляет <данные изъяты>

Истец Миронов О.М. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Миронова О.М. – Прихожева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит суд взыскать с ответчика Кретова Н.Н. в пользу истца Миронова О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Кретов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Из справки УФМС по <адрес> следует, что ответчик Кретов Н.Н. зарегистрирован по месту жительства <//> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчику Кретову Н.Н. первоначально направлено исковое заявление с приложенными документами, конверт вернулся с отметкой – «истек срок хранения», направленная в адрес ответчика Кретова Н.Н. телеграмма об извещении на дату судебного заседания не доставлена, адресат по извещению не является. Кроме того, данный адрес – г. Екатеринбург, <адрес> собственноручно указан ответчиком Кретовым Н.Н. в документах, имеющихся в материалах гражданского дела (заявление об исправлении описки, частной жалобе на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <//> <данные изъяты> В нотариальной доверенности от <//>, выданной ответчиком Кретовым Н.Н. на имя Тарасова А.С. также указан адрес регистрации – г.Екатеринбург, <адрес>. Иных адресов ответчика, контактных телефонов ответчика Кретова Н.Н. материалы гражданского дела не содержат, суду не представлены. Телеграмма, направленная на имя ответчика Кретова Н.Н., по адресу регистрации ответчика – г.Екатеринбург, <адрес>, ответчику не вручена, квартира закрыта, адресат за извещением не является.

Представитель арбитражного управляющего Кретова Н.Н. Шабаровой А.А. – Русанова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ЗАО «Группа компаний Линкор» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Миронова О.М. к Кретову Н.Н. об обязании исполнить договор купли-продажи ценных бумаг. На ответчика Кретова Н.Н. возложена обязанность исполнить обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от <//> и дополнительного соглашения № от <//> о внесении изменений в договор купли-продажи ценных бумаг от <//>. С ответчика Кретова Н.Н. в пользу истца Миронова О.М. взыскана сумма в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами по состоянию на <//> в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Указанное решение вступило в законную силу <//>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на взыскание с Кретова Н.Н. в пользу Миронова О.М. суммы в размере 292696668 рублей 21 копейка, впоследствии переданное для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> (постановление судебного пристава – исполнителя от <//>).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> (в ред. от <//>) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона №42-ФЗ (<//>) необходимо взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России, если иное не предусмотрено договором.

Расчет процентов, произведенный судом, составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком Кретовым Н.Н. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, уточнены судом с учетом периода вступления решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга в законную силу и с учетом доводов представителя ответчика о применении срока исковой давности.

К доводам представителя ответчика Кретова Н.Н., изложенным в частной жалобе на определение суда от <//> о необходимости прекращения производства по гражданскому делу в связи с тождественностью спора, ранее рассмотренного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за иной период.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика Кретова Н.Н., ранее принимающего участие в судебном заседании о невозможности предоставления расчета процентов, поскольку невозможно установить размер задолженности, несостоятельны, поскольку сумма основного долга установлена решения суда от <//>, не погашена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчиком Кретовым Н.Н. суду не представлено доказательств исполнения решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, что также подтверждается ответом судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в силу ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> (с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении гражданского дела в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Кретова Н.Н. в пользу истца Миронова О.М. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░