Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1089/2017 от 24.07.2017

№ 22н/п – 1089/17 Судья Андрюшина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарём Кураковым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хейлика Владислава Валентиновича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2017 г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2016 г.

Заслушав выступления осужденного Хейлика В.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Борисовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2016 г. приведены в соответствие с действующей редакцией Уголовного кодекса РФ приговоры в отношении осужденного Хейлика В.В.

16 марта 2017 г. осужденный Хейлик В.В. обжаловал принятое судом решение.

Вместе с апелляционной жалобой Хейликом В.В. в суд было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2016 г.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2017 г. в удовлетворении ходатайства Хейлика В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2016 г. отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Хейлик В.В. не согласен с постановлением суда. В обоснование указывает, что судом нарушено его право на защиту, так как он направлял в суд почтовым отправлением ходатайство о личном участии в судебном заседании, которое не дошло до адресата; суд при принятии решения не учел, что он обжаловал решение суда первой инстанции и направил жалобу непосредственно в Орловский областной суд, то есть в соответствии с разъяснениями Ливенского районного суда Орловской области. Обращает внимание на то, что у него отсутствовали денежные средства на счете для подачи жалобы, так как он не трудоустроен по состоянию здоровья. Кроме того, он не был осведомлен о необходимости направления жалобы непосредственно в Ливенский районный суд Орловской области.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.По смыслу закона восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

Между тем из материала таких причин для пропуска срока обжалования постановления осужденным Хейликом В.В. не усматривается.

В тексте постановления содержится прямое указание на то, что постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что осужденный Хейлик В.В. не были осведомлен о порядке и сроках обжалования постановления.

Однако, несмотря на это, Хейлик В.В. апелляционную жалобу на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 14.09.2016 и заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления подал только 16 марта 2017 г. (л.д. 37, 40), то есть по прошествии более 5 месяцев с момента не только провозглашения постановления 14 сентября 2016 г., но и вручения его копии осужденному 30 сентября 2016 г. (л.д. 33).

Не установлено по делу и нарушения права Хейлика В.В. на защиту при рассмотрении судом ходатайства о пересмотре приговора, ввиду его личного не участия в судебном заседании, поскольку сам осужденный был уведомлен о дате судебного заседания 26.08.2016 (л.д. 7), при этом не просил обеспечить участие его и его защитника в судебном заседании.

Доводы Хейлика В.В. о том, что он направлял почтовым отравлением ходатайство о личном участии в судебном заседании, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания наличия уважительных причин, по которым осужденным Хейликом В.В. был пропущен установленный уголовно-процессуальным законом срок апелляционного обжалования постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14.09.2016, и, тем самым, для восстановления этого срока.

Доводы осужденного Хейлика В.В. о том, что у него отсутствовали денежные средства для отправки жалобы, основанием для отмены принятого судом решения не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного Хейлика В.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2017 г. об отказе в восстановлении Хейлику В.В. срока апелляционного обжалования постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хейлика В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий