Решение по делу № 2-92/2012 (2-2901/2011;) ~ М-859/2011 от 24.02.2011

Дело №2-92/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской JI.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скирда Е.Г. к ЗАО О «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скирда Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «Страх» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Боровинского Д.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине последнего, ее автомобилю причинен ущерб, сумма восстановительного ремонта которого составила 50 228 рублей. Просила взыскать со страховщика автогражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Ипсум – ЗАО СО «Страх» указанную сумму страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг оценки – 3500 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства на общую сумму 398 рублей 38 копеек, оплату услуг эксперта - 5000 рублей, оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – 800 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании Скирда Е.Г. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. По существу дела пояснила, что при указанных в иске обстоятельствах, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 45 км/ч., пересекла линию светофорного объекта по своему ходу движения на желтый сигнал светофора, поскольку не могла остановиться не прибегая к экстренному торможению, продолжила движение и выехала на перекресток. Водитель Боровинский Д.В., начавший движение по <адрес> на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу ее автомобилю, завершавшему проезд перекрестка, в связи с чем произошло столкновение ее передней правой части ее автомобиля и передней левой части автомобиля Боровинского Д.В.

Представитель ответчика ЗАО СО «Страх» Шалда Т.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, полагала необходимым в судебном заседании установить вину кого-либо из водителей и разрешить дело по существу с учетом данного обстоятельства.

Третье лицо Боровинский Д.В. и его представитель Дозорцева А.А. (по устному ходатайству) против удовлетворения иска возражали. Водитель Боровинский Д.В. полагал, что его вина в данном ДТП отсутствует, пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны у.Кирова в сторону <адрес> в правой крайней полосе движения, остановился на светофоре по ходу своего движения на красный сигнал, дождался смены сигнала на зеленый, пропустил транспортное средство, двигавшееся по <адрес> в противоположном автомобилю Скирда Е.Г. направлении, завершавшему маневр поворота налево и начал выезд на перекресток. Отъехав несколько метров от линии светофорного объекта в левую переднюю часть его транспортного средства въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Скирда Е.Г. Кроме того, Боровинский Д.В. просил взыскать с последней понесенные в связи с рассмотрением данного спора расходы на оплату услуг эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Дв» - 10 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 10 200 рублей.

    Третьи лица Штомпель П.А., представитель СОАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 2 г/н под управлением Скирда Е.Г.и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Боровинского Д.В.

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скирда Е.Г. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Скирда Е.Г. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В рамках административного производства, а также в ходе рассмотрения дела проведен ряд экспертных исследований обстоятельств данного ДТП.

Так, согласно заключению эксперта-автотехника ООО «КЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> после проведения исследований представляется следующим: автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно по левой полосе движения, равноускоренно с нулевой скоростью от светофора, непосредственно перед столкновением двигался равноускоренно. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП находился в состоянии экстренного торможения. В момент удара автомобиль <данные изъяты> своей передней частью контактировал с передним правым колесом автомобиля <данные изъяты>. Основная сила удара автомобилю <данные изъяты> пришлась в правое переднее колесо, удар был правоэксцентричным.

При этом установлено, что автомобиль Автомобиль <данные изъяты> пересёк линию первичного светофора на запрещающий сигнал (сочетание красного и жёлтого сигнала), линию пересекаемой проезжей части на разрешающий (зелёный сигнал).

Автомобиль <данные изъяты> пересёк линию первичного светофора на запрещающий сигнал (жёлтый) светофора, линию пересекаемой проезжей части на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Данный вывод также следует из заключения Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего аналогичные обстоятельства.

Кроме того, в рамках производства по делу назначено и проведено экспертное исследование в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Дв», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удаление автомобиля <данные изъяты> от светофорного объекта в момент включения на нем желтого сигнала светофора составило 21,9 м.

Также данное заключение содержит выводы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения с момента выезда последнего на линию пересечения проезжих частей.

Водитель же транспортного средства <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановиться до линии пересечения проезжих частей в момент загорания для него желтого сигнала светофора при значении установившегося замедления автомобиля на гололеде, равном 1,0 м/с2, и наоборот, располагал такой возможностью при значении установившегося замедления автомобиля на снежном накате, равном 2,9 м/с2.

Аналогичный выводы в отношении автомобиля <данные изъяты> содержаться в заключении ЭКЦ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете возможности остановки данного транспортного средства до места столкновения автомобилей.

Оценивая пояснения сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в данной дорожной ситуации Скирда Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, пересекла линию светофорного объекта и выехала на перекресток, границы также определены экспертами ЭКЦ ГУВД по <адрес> и экспертом-автотехником ООО «<данные изъяты>», на желтый сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из анализа указанных положений ПДД РФ следует, что желтый сигнал светофора разрешал Скирда Е.Г. движение через перекресток, в случае если она не могла остановиться перед пересекаемой проезжей частью.

Доказательств того, что Скирда Е.Г. при включении желтого сигнала бесспорно имела техническую возможность выполнить требование п. 6.13 Правил, то есть остановиться перед перекрестком, в материалах дела не имеется, в связи с чем истец имела право завершить проезд перекрестка <адрес> на последующий красный сигнал светофора.

Так из заключений экспертов следует, что Скирда Е.Г. имела возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота Ипсум путем применения экстренного торможения, остановившись как до места контакта транспортных средств, так и до линии пересечения проезжих частей по ходу своего движения в условиях снежного наката.

В условиях гололеда данная возможность экспертами исключалась.

Из материалов административного дела, в частности схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП следует, что данное столкновение имело место на рассматриваемом участке дороги в условиях гололеда и снежного наката, что свидетельствует о разнородности дорожного покрытия в месте ДТП.

Данное обстоятельство опровергает доводы Боровинского Д.А. о наличии у Скирда Е.Г. реальной возможности предпринять меры к торможению и избежать столкновения с его транспортным средством. Схема ДТП подписана участниками ДТП, замечаний на нее не принесено, следовательно, последние согласились с ее содержанием, которое оценивается судом как достоверное.

Таким образом, поскольку Скирда Е.Г. имела право завершить проезд данного перекрестка, не прибегая к экстренному торможению, водитель Боровинский Д.В., выезжая на проезжую часть на разрешающий (зелёный сигнал) светофора, в силу п. 13.8 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу транспортному средству истца, завершавшему движение через перекресток.

Из изложенного следует, что в действиях Боровинского Д.В. имеется нарушение указанного пункта ПДД РФ, которое привело к столкновению указанных автомобилей и причинению ущерба транспортному средству истца.

К доводу Боровинского Д.В. о том, что выезжавшего на перекресток транспортного средства истца он не видел, поскольку обзор части перекрестка слева от него был ограничен транспортным средством белого цвета, осуществлявшим маневр левого поворота с <адрес>, что усматривается на видеозаписи ДТП, суд относится критически и не рассматривает его в качестве основания для исключения вины Боровинского Д.В. в данном столкновении.

Напротив, данное обстоятельство свидетельствует, что последний, предоставляя автомобилю белого цвета завершить маневр поворота налево, начал выезд проезжую часть не убедившись, что данный участок дороги полностью свободен от транспортных средств, завершавших проезд перекрестка во всех возможных направлениях.

Владельцами транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент ДТП являлись Скирда Е.Г. и Боровинский Д.В. соответственно.

В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «ФорЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей 50 228 рублей.

Автогражданская ответственность Боровинского Д.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ЗАО СО «Страх» (полис ВВВ №).

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Скирда Е.Г. к ЗАО СО «Страх» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 50 228 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ, с ЗАО СО «Страх» в пользу Скирда Е.Г. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 3500 рублей, почтовые расходы – 398 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта ООО «КЭБ» - 5000 рублей, возврат госпошлины, исчисленной судом пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 706 рублей 84 копейки, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом требований разумности, характера и сложности дела, объема участия представителя Тушкова В.С. при его рассмотрении, подлежит уменьшению до 8 000 рублей.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования Скирда Е.Г. удовлетворены, суд не усматривает основания для взыскания с последней судебных расходов Боровинского Д.В. по оплате услуг эксперта – 10 200 рублей и услуг представителя – 10 000 рублей, в связи с чем полагает необходимым отказать ему в удовлетворении требований о данном возмещении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СО «Страх» в пользу Скирда Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 50 228 рублей, расходы по оценке ущерба – 3500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, почтовые расходы – 398 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей.

В удовлетворении требований Бородинского Д.В. о взыскании с истца судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова