Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4262/2015 ~ М-3267/2015 от 06.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                                   Федосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой ФИО32 к Карташовой ФИО33, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации на 1\2 долю жилого помещения, признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации незаконным, погашении записи в ЕГРПН,

установил:

Чеботарева А.В. обратилась в суд с иском к Карташовой ФИО33, <данные изъяты>, <данные изъяты> и просила признать право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, по договору соцнайма. Признать за истицей право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение в размере 1\2 доли.

Впоследствии истица уточнила требования и просила: признать право пользования жилым помещением, признать право собственности в порядке приватизации на 1\2 долю жилого помещения, признать договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации незаконным, погасить запись в ЕГРПН.

Свои доводы мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею была получена выписка из ЕГРПН согласно которой ответчик приватизировала жилое помещение: <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истица считает, что приватизацией были нарушены ее права, поскольку квартира была передана ответчику незаконно по следующим основаниям.

Жилое помещение было предоставлено на основании ордера № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ матери истицы – ФИО2 с семьей из шести человек. Договор найма был заключен на основании ордера и ФИО2 являлась нанимателем. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истица ухаживала за матерью и преимущественно проживала в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году истица вселилась в квартиру с разрешения матери и ввиду того, что мать в силу возраста и состояния здоровья не могла оставаться одна. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру были перевезены вещи и истица с матерью стали жить одной семьей, вести общее хозяйство, имела с матерью общий бюджет. Кроме того, истицей производился текущий ремонт квартиры, выполняла побелку потолков, окраску полов, дверей, подоконников, радиаторов, оклейку стен обоями, проводила ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, водоснабжения). Полностью содержала квартиру за свой счет, обеспечивала сохранность, своевременно вносила квартирную плату за всех зарегистрированных, на протяжении 11 лет. ДД.ММ.ГГГГ мать истицы умерла, но истица продолжала жить в квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карташова Н.В. в квартире не проживала, имела только регистрацию, коммунальные услуги не оплачивала, в ремонте квартиры не участвовала. Согласно справке о зарегистрированных по адресу: <адрес>, наниматель ФИО2 и ответчик Карташова Н.В. имеют разные фамилии. Установление факта родственных отношений между ними не проводилось. В силу ст.69 ЖК РФ ответчик не является членом семьи ФИО2

Кроме того, указанная в выписке из ЕГРПН общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. не соответствует действительной площади <данные изъяты> кв.м.

Поскольку квартиру истица получала по ордеру, вселилась как член семьи нанимателя, несла бремя по содержанию квартиры, постоянно совместно проживала с нанимателем, не утратила право пользования квартирой, в квартире остались ее вещи, типовой договор найма заключенный с ее матерью ни разу не перезаключался, истица считает, что имеет право на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Судом в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ была привлечена <данные изъяты> и в качестве 3 лица в порядке ст.43 ГПК РФ - Карташов В.А.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО6 требования поддержали.

Ответчик Карташова Н.В. и ее представитель – адвокат ФИО12 возражали против удовлетворения иска. Заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчиков - <данные изъяты>, <данные изъяты> по доверенностям ФИО13 возражала против исковых требований, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО14 возражал против удовлетворения иска, считает Управление не надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Карташов В.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он отказался от приватизации квартиры в пользу матери – Карташовой Н.В.

Выслушав явившихся, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО2 Исполнительным комитетом районного совета депутатов трудящихся <адрес>, ордер № серии <данные изъяты>, с семьей состоящей из шести человек ( ФИО2, ФИО15 муж, ФИО16 дочь, ФИО17 дочь, ФИО18 сын, ФИО19 мать), право на занятие двухкомнатной <адрес> (Моисеева) в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением домами № <адрес> района в лице управляющего ФИО20 и ФИО29, был заключен типовой договор найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО2 умерла. Согласно выписки из поквартирной карты была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО18 (муж ответчика). Согласно выписки из поквартирной карты был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент смерти ФИО18 зарегистрированными в спорной квартире значились: ответчик Карташова Н.В. и ее сын Карташов В.А.

Согласно выписки из поквартирной карты Чеботарева (ФИО29) А.В. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Убыла в <адрес>.

По адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (собственник), жена Чеботарева ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ года, дочь ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, Чеботарева А.В. составом семьи 3 человека состоит на учете для получения жилых помещений по общему списку ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснила в судебном заседании истица, из спорной квартиры она выписалась с целью улучшения жилищных условий. Квартира по <адрес> передана в собственность мужа в порядке приватизации, при этом истица от участия в приватизации отказалась.

После смерти ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по <адрес> были зарегистрированы: ответчик, ее сын и муж. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью прежнего нанимателя между ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор социального найма №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ к договору соцнайма было заключено соглашение об изменении договора, в связи с тем, что ФИО18 умер и был исключен из состава семьи.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была передана в собственность Карташовой Н.В. в порядке приватизации. При этом ФИО28 отказался от приватизации в пользу матери.

Представитель <данные изъяты>, <данные изъяты> пояснила и представила в суд документы послужившие основанием для передачи квартиры в собственность.

У суда нет оснований сомневаться в их достоверности, а ссылка истца на то обстоятельство, что в собственность незаконно передана квартира иной площади, является несостоятельной, поскольку имеется Постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемочной комиссии о перепланировке квартиры.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 пояснили, что истица приходила к своей матери часто – практически жила, ночевала у нее, т.к. у той было больное сердце, делала ремонт.

Свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26 напротив, отрицали факт постоянного проживания истицы у своей матери, видели ее лишь несколько раз.

Поскольку показания свидетелей являются противоречивыми, суд не может принять их в качестве достоверных доказательств по делу.

Кроме того, истицей и ответчиком в судебное заседание были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, а ответчиком так же договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, договор на изготовление окон.

Вместе с тем, тот факт, что истица ухаживала за своей престарелой матерью, не может служить основанием для возникновения у истицы права пользования жилым помещением, поскольку согласно ч.1 ст.87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что в связи с невозможностью совместного проживания с ФИО2, она с семьей сняла квартиру на <адрес> где проживали с ДД.ММ.ГГГГ года в течении пяти лет.

Однако, сам по себе данный факт не может служить основания для признания приватизации незаконной, поскольку ответчик в установленном законом порядке не была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Истица же выехала из спорной квартиры добровольно, выписалась с целью улучшения жилищных условий, для чего необходимо было документальное подтверждение отсутствия иного жилья. Сам факт посещения матери и нахождения в квартире не порождает правовых последствий в виде признания права пользования и в дальнейшем приватизации. Кроме того, частичная приватизация – в данном случае на 1\2 долю, законом не предусмотрена.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В данном случае ответчик помещение в муниципальном фонде занимала на законных основаниях, а поэтому имела право на бесплатное получение в собственность. Иных лиц, имевших право на приватизацию (кроме ее сына отказавшегося от участия в приватизации), не было установлено.

Ответчик и ее сын были вселены в жилое помещение с согласия нанимателя и членов ее семьи, что являлось законным в силу ст.ст.53,54,70 ЖК РФ. Вместе с тем доказательств того, что истица вселялась в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и всех членов семьи, в том числе временно отсутствующих, суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что срок для обращения в суд с требованием об оспаривании данной сделки пропущен, но подлежит восстановлению.

    Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В данном случае суд считает, что сделка является оспоримой, а поэтому срок исковой давности следует исчислять согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, т.е. 1 год с момента когда началось исполнение по сделке. В данном случае исполнение по сделке началось с момента выдачи свидетельства о регистрации права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указывает истица, о приватизации она узнала лишь получив сведения из ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение года с момента, когда узнала о нарушенном праве.

Довод ответчика о том, что истица знала о передаче квартиры в собственность ответчику поскольку оплачивала коммунальные услуги, является ошибочным, поскольку в оплаченных истицей квитанциях в качестве нанимателя указана ФИО2 (мать истицы).

Что касается разницы в фамилии прежнего нанимателя ФИО29 и последующего ФИО31 (ответчика) и того факта, что их родственные отношения не установлены, то данный довод истицы не играет роли для рассмотрения вопроса о законности приватизации, поскольку на момент приватизации правом пользования квартирой обладали ответчик и ее сын.

Что касается указания в качестве ответчика <данные изъяты>, то данный ответчик не является нарушителем прав истицы, поскольку не имеет никаких прав на квартиру, не претендует на нее, не является стороной по сделке. Управление проводило лишь регистрацию заключенного договора, в связи с чем не может являться ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Чеботаревой ФИО32 к Карташовой ФИО33, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, признании права собственности в порядке приватизации на 1\2 долю данного жилого помещения, признании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации незаконным, погашении записи в ЕГРПН, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                                    Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.