Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2012 (2-9092/2011;) ~ М-8890/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-752/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием истца Баташова А.В.; представителя ответчика Романченко Ю.М., действующего на основании доверенности от 25.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баташова А.В. к ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» об отмене дисциплинарных взысканий, об отмене приказа о не выплате премии, взыскании причитающихся сумм при увольнении,

установил:

Баташов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он работал в ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» с 2004 г. на различных должностях, с апреля 2011 г. в должности <данные изъяты>. Истец указывает, что в период с 17 октября 2011 г. по 19 ноября 2011 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; 07 ноября 2011 г. работодателю было подано заявление об увольнении по инициативе работника с 14 декабря 2011 г. и одновременно было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 21.11.2011 г. по 14.12.2011 г. с указанием обстоятельств обращения с указанным заявлением. Работодателем в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было отказано. В период с 25.11.2011 г. по 14.12.2011 г. истец находился на больничном. Приказами № от 24.11.2011 г., № от 25.11.2011 г., № от 25.11.2011 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Истец просит отменить наложенные дисциплинарные взыскания, указывая на то, что он не совершал действий, дающих основания работодателю для применения мер дисциплинарного взыскания. Кроме этого истец просит отменить п.№ приказа № от 30.11.2011 г. о лишении премии. Также истец просит взыскать в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании 27.01.2012 г. истцом был уменьшен размер исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности до <данные изъяты>., с указанием на то, что пособие было выплачено частично в размере <данные изъяты>.

Истец Баташов А.В. в судебном заседании иск поддержал, с изменениями, оговоренными в ходе судебного заседания 27.01.2012 г.

Представитель ответчика Романченко Ю.М. в судебном заседании иск не признал, указав, что истец был на законном основании привлечен к дисциплинарной ответственности, т.к. им ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Кроме этого представитель ответчика указал, что задолженности по выплате заработной платы перед истцом нет.

Выслушав объяснения, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что истец Баташов А.В. работал в ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в должности <данные изъяты> с 25.04.2011 г.; приказами № от 24.11.2011 г., № от 25.11.2011 г., № от 25.11.2011 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В данном случае Закон указывает на то, что дисциплинарным проступком считаются только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России (далее ГПК РФ) закреплено общее правило о распределении обязанностей по доказыванию: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 12 ГПК РФ, которая гласит, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу распределения бремени доказывания, принципа состязательности и равноправия сторон, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность по подтверждению того обстоятельства, что нарушение трудовых обязанностей в действительности имело место, и что оно носило грубый характер.

В соответствии со ст.2 Кодекса основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе и обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Приказом № от 24.11.2011 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении возложенных на работника служебных полномочий приказом №; самовольным выходом в ежегодный оплачиваемый отпуск без процедуры приема- передачи дел и документов в связи с назначением на должность <данные изъяты>

Статьей 273 Кодекса установлено, что руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статьей 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Из представленных документов следует, что Баташов А.В. с 25.04.2011 г. работал в ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в должности <данные изъяты>; в период с 06 сентября 2011 г. по 09 октября 2011 г. исполнял обязанности <данные изъяты>

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Пунктом 5 статьи 5 указанного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу п.2 ст.17 Закона на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с п.1 ст.9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Исходя из вышеизложенного в силу Закона обязанности по внесению изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа, возлагаются на юридическое лицо.

Исходя из п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица.

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Как следует из представленных документов учредитель предприятия, при назначении на должность <данные изъяты> уполномочил истца на совершение действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой единоличного исполнительного органа.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Однако в данном случае необходимо учитывать, что выполнение указанных действий не входит в круг должностных обязанностей истца; указанное поручение не вменялось истцу руководителем предприятия.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области государственной регистрации юридических лиц указывает на круг лиц, имеющих право обращения в регистрирующий орган, который законом не ограничен. Учредитель предприятия предоставляя правомочие на подачу заявления, в данном случае не возлагает обязанность.

Суд считает, что в данном конкретном случае не совершение истцом действий по подаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не указывает ни на нарушение трудовой дисциплины, ни на неисполнение трудовых обязанностей со стороны истца.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлено в какой период до истца был доведен приказ № от 10.10.2011 г.; и передавалась ли фактически доверенность, т.к. оригинал доверенности находится у ответчика.

При этом истец в период с 17.10.2011 г. по 19.11.2011 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 25.11.2011 г. по 14.12.2011 г. на больничном.

Статьей 114 Кодекса установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Из представленных документов следует, что на основании заявления истца, истцу приказом № от 29.08.2011 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.09.2011 г. по 02.09.2011 г., с 17.10.2011 г. по 19.11.2011 г.

Доводы стороны ответчика о том, что истец самовольно ушел в отпуск без процедуры приема-передачи дел не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются заявлением истца о предоставлении отпуска с визой руководителя, приказом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, который также подписан руководителем.

При этом из переписки сторон следует, что руководителю предприятия было известно о факте предоставления истцу отпуска на период с 17.10.2011 г. по 19.11.2011 г.

Доказательства, представленные стороной ответчика, свидетельствующие о передаче приказа в бухгалтерию

При этом из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что оригинал приказа № от 29.08.2011 г., согласно которому истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, находится в документах предприятия.

Действий по перенесению отпуска либо отзыва истца из отпуска со стороны работодателя не предпринималось.

При этом при смене единоличного исполнительного органа и перед выходом истца в отпуск, ни учредителем Фонда, ни руководителем не была организована передача дел вновь назначаемому директору. Из представленных документов не следует, что истец при возложении на него исполнение обязанностей директора по акту приема-передачи принимал дела Фонда. Кроме этого действующим трудовым законодательством на работника не возложена обязанность по передаче дел директору при выходе в отпуск.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, у работодателя не было оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что истцом был совершен дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ № от 24.11.2011 г. нельзя признать обоснованным и законным, и он подлежит отмене.

Приказом № от 25.11.2011 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, выразившееся в уничтожении служебной информации на рабочем компьютере.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось то обстоятельство, что им были удалены документы, размещенные в электронном виде в памяти компьютера.

Однако данное обстоятельство бесспорно не подтверждает факт нарушения истцом трудовой дисциплины либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на предприятии был принят внутренний локальный акт, регламентирующий порядок хранения документооборота в электронном виде.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у работодателя не было оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что истцом был совершен дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах приказ № от 25.11.2011 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

Приказом № от 25.11.2011 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за изъятия из сейфа своей трудовой книжки.

Статьей 66 Кодекса установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно истцом в отсутствие инспектора по кадрам была взята трудовая книжка. Истцом данное обстоятельство признавалось, и указывалось, что трудовая книжка находится у него на руках.

Из представленных суду документов не следует, что на истца были возложены обязанности по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек.

При этом действующее трудовое законодательство не устанавливает запрета на возможность выдачи работнику в период действия трудового договора подлинника трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у работодателя не было оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что истцом был совершен дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах приказ № от 25.11.2011 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст. 191 Кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с пунктами № Положения о премирования по результатам работы работников ГУП РК «Фонд госимущества РК» ежемесячное премирование работников производится по результатам работы за месяц в размере от 10% до 50% от должностного оклада.

В силу п. № Положения о премировании, цель введения которого - усиление материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых задач, своевременном и добросовестном исполнении своих обязанностей, повышении уровня ответственности. Основанием для выплаты премии, как предусмотрено п.№ указанного Положения, является приказ директора. Согласно п. № Положения работнику, к которому по результатам работы за определенный период были применены дисциплинарные взыскания, премия в расчетный период не выплачивается.

На основании приказа № от 30.11.2011 г. штатным работникам Фонда была начислена и премия в размере 50% должностного оклада с учетом фактически отработанного времени в ноябре 2011 г. № пунктом № указанного приказа в отношении истца была принято решение о не начислении и невыплате премии в связи с применением дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика не было оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, то пункт № приказа № от 30.11.2011 г. нельзя признать обоснованным, и он подлежит отмене.

В соответствии со ст.140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Суд считает, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о производстве с истцом окончательного расчета при прекращении трудового договора.

Как следует из расчетных листков, выданных истцу первоначально за ноябрь 2011 г. истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., в том числе премия в размере <данные изъяты>., с учетом удержания подоходного налога истцу причиталось к выплате <данные изъяты>.; долг за предприятием на начало месяца составлял <данные изъяты> коп.; в расчетном листке отражено, что по ведомости от 02.11.2011 г. истцу произведена выплата заработной платы размере <данные изъяты>. Согласно расчетному листку следует, что долг по заработной плате на конец ноября 2011 г. составлял <данные изъяты>. При этом из расчетного листка за декабрь 2011 г., представленного истцом; из расчетного листка за декабрь 2011 г. и справки, представленных ответчиком, следует, что по ведомости от 02.12.2011 г. истцу произведена выплата заработной платы в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных документов, что истцу было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. При этом истцом 18.01.2012 г. была получена сумма в размере <данные изъяты>

Согласно расчетных листков, выданных истцу первоначально, следует, что ответчиком был уменьшен долг предприятия с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу выплачивались дополнительно суммы, кроме указанных в представленных документах в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии имеющейся задолженности в размере <данные изъяты>. ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Баташова А.В. к ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» об отмене дисциплинарных взысканий, об отмене приказа о не выплате премии, взыскании причитающихся сумм при увольнении удовлетворить.

Признать незаконными приказы № от 24.11.2011 г., № от 25.11.2011 г., № от 25.11.2011 г. о привлечении Баташова А.В. к дисциплинарной ответственности, и отменить их.

Признать незаконным п№ приказа № от 30.11.2011 г. и отменить его.

Взыскать с ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в пользу Баташова А.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова