Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2018 ~ М-40/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кемля 30 марта 2018 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи

Куркина Д.П.,

при секретаре Ганиной О.Н.,

с участием:

истца АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АКТИВ БАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),

ответчика Дружинкиной Г.В.,

представителя ответчика Карпушкина А.В., действующего на основании доверенности от 13 марта 2018 года,

ответчика Дружинкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АКТИВ БАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к Дружинкиной Г.В., Дружинкину Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АКТИВ БАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее также - АКБ «АКТИВ БАНК» (ОАО) обратились в суд с иском к Дружинкиной Г.В., Дружинкину Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований указало, что между АКБ «АКТИВ БАНК» (ОАО) и Дружинкиной Г.В., (уполномоченный заемщик), Дружинкиным Ю.В. (солидарный заемщик) 31 января 2012 г. заключен кредитный договор №6/7-КП-12 на предоставление кредита в размере 170 000 на ремонт квартиры, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, а при возникновении непогашенной или несвоевременно погашенной задолженности уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки.

03 июля 2013 г. решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия была взыскана солидарно с Дружинкиной Г.В. и Дружинкина Ю.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2013 г. Решение суда вступило в законную силу 05 августа 2013 г.

Сумма основного долга не была погашена единовременно после вступления решения в законную силу, в соответствии с подпунктами 3.5 и 6.2 кредитного договора на сумму просроченной задолженности продолжали начисляться проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, а также проценты за просрочку возврата кредита (неустойка) в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки.

Сумма основного долга была погашена 12 сентября 2016 г. Поскольку кредитный договор №6/7-КП-12 от 31 января 2012 г. решением суда не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, это в соответствии с условиями договора влечет право банка требовать с должников проценты на сумму займа, предусмотренные договором, начиная с даты, следующей за днем, по которой решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия, мировым судьей судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 29 декабря 2017 г. судебный приказ был отменен.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать солидарно с Дружинкиной Г.В., Дружинкина Ю.В. задолженность по кредитному договору №6/7-КП-12 от 31 января 2012 г. по состоянию на 08 февраля 2018 г. в сумме 258 646 рублей 19 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 01 января 2014 г. по 12 сентября 2016 г. – в сумме 36 983 рубля 68 копеек, неустойка на сумму просроченного долга за период с 18 мая 2013 г. по 12 сентября 2016 г. – в сумме 221 662 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5786 рублей 46 копеек.

Истец АКБ «АКТИВ БАНК» (ОАО) в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном письменном заявлении представитель истца П.М. Данилин поддерживает исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представителем истца П.М. Данилиным представлено пояснение по исковому заявлению, согласно которому просит в ходатайстве Дружинкиной Г.В. о снижении до разумных пределов размера неустойки в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка и невысоким заработком отказать, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дружинкина Г.В., в судебном заседании отзыв на исковое заявление поддержала, пояснив, что исковые требования в части взыскания процентов за период с 01 января 2014 г. по 12 сентября 2016 г. в размере 36 983 рубля 68 копеек признает в полном объеме, с суммой неустойки за период с 18 мая 2013 г. по 12 сентября 2016 г. в размере 221 662 рубля 51 копейка, не согласна, полагает её чрезмерно завышенной, в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является студентом 2 курса ГБПОУ РМ «Ичалковский педагогический колледж» и не получает академическую стипендию, имеет невысокую заработную плату, среднемесячный размер которой за 2017г. составил 12 931, 60 руб., за отсутствием иных источников дохода, ежемесячной оплатой жилищно-коммунальных услуг, также отсутствием источников дохода у ответчика Дружинкина Ю.В., просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Карпушкин А.В., заявленные исковые требования в части взыскания процентов признал в полном объеме, в части взыскания неустойки не согласен, полагает её чрезмерно завышенной, просит уменьшить сумму неустойки до разумных пределов, применить расчет неустойки в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленная неустойка превышает более чем в 8 раз, что говорит о явной несоразмерности.

Ответчик Дружинкин Ю.В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, заявления об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, ответчика.

Выслушав объяснения ответчика Дружинкиной Г.В., её представителя Карпушкина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае принятия судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по договору займа по состоянию на определенную дату, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно кредитному договору №6/7-КП-12 от 31 января 2012 г. АКБ «АКТИВ БАНК» (ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом «Ичалковский» ФИО. выдан «уполномоченному заемщику» Дружинкиной Г.В., и «солидарному заемщику» Дружинкину Ю.В. кредит на ремонт квартиры в сумме 170 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 17,5%, окончательный срок возврата кредита 30 января 2017 г.

Согласно пункту 3.5. проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита (основного долга) начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату фактического окончательного возврата кредита. Проценты рассчитываются и уплачиваются заемщиком за фактическое время пользования кредитом (до даты полного возврата основного долга включительно) (л.д. 28-29).

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 03 июля 2013 г. взыскана солидарно с Дружинкиной Г.В., Дружинкина Ю.В., в пользу АКБ «АКТИВ БАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору №6/7-КП-12 от 31 января 2012 г. в сумме 188 862 рубля 92 копейки. Требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Решение вступило в законную силу 05 августа 2013 г. (л.д. 31-35).

Сумма кредита в полном объеме возвращена ответчиком только 12 сентября 2016 г., то есть до этого времени ответчики продолжали пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Расчет задолженности по процентам, представленный истцом, и её размер проверен судом и является верным, он произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом по состоянию на 08 февраля 2018г., за период с 01 января 2014 г. по 12 сентября 2016 г. в размере 36 983 рубля 68 копеек, рассчитанные истцом в соответствии с процентной ставкой, указанной в договоре подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме.

Ответчик и его представитель заявили о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцом по состоянию на 08 февраля 2018г., рассчитана неустойка на сумму просроченного долга за период с 18 мая 2013 г., по 12 сентября 2016 г., в размере 221 662 рубля 51 копейка.

Из представленного ответчиком Дружинкиной Г.В. расчета неустойки на сумму просроченного долга в размере 154 669,38 руб., в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за период с 18 мая 2013 г., по 12 сентября 2016 г., размер неустойки составил 26 245,77 руб. (л.д.67-38).

Светокопией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что Дружинкина Г.В., является матерью несовершеннолетнего ребенка, сына, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Справками ГБПОУ РМ «Ичалковской педагогический колледж» от 27 марта 2018 г., 30 марта 2018г., подтверждается, что ФИО, является студентом 2 курса очного дневного отделения очной формы обучения, не является получателем академической стипендии.

Из справки администрации Оброчинского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 27 марта 2018г., следует, что Дружинкина Г.В., имеет следующий состав семьи: сын- ФИО

Справками о доходах физического лица за 2017г., январь – февраль 2018г. АО «Санаторий «Алатырь» (форма 2-НДФЛ) подтверждается, что среднемесячная заработная плата Дружинкиной Г.В. за 2017г. – составила 12 931,60 руб., за январь 2018г. – 12 433,83 руб., февраль 2018г.- 8745,04 руб.

Из квитанций ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» следует, что потребителем Дружинкиной Г.В., в 2017-2018г. ежемесячно производились платежи за электрическую энергию.

Из абонентской книжки по расчетам за природный газ ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» следует, что абонентом Дружинкиной Г.В., в 2017-2018г., ежемесячно производились платежи за природный газ.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора №6/7-КП-12 от 31 января 2012 г. в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком суммы основного долга согласно графику платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка уплачивается заемщиком независимо от уплаты процентов за пользование кредитом в даты, установленные настоящим договором для уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно статьи 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер установленной договором неустойки составляет 0,2% в день или 73 % в год от суммы просроченных платежей, что существенно выше установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 52 491,54 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования АКБ «АКТИВ БАНК» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить частично, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору №6/7-КП-12 от 31 января 2012 г. по состоянию на 08 февраля 2018 г. в сумме 89 475,22 руб.: из которых 36 983,68 рублей проценты за пользование кредитом за период с 01 января 2014 г. по 12 сентября 2016 г.; 52 491,54 руб., неустойка на сумму просроченного долга за период с 18 мая 2013 г. по 12 сентября 2016 г.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для вынесения судебного решения.

Разрешая требования иска, исходя из соблюдения требования закона о соблюдении прав обеих сторон возникшего спора, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах. Суд при рассмотрении данного дела в соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам равные условия для собирания и истребования доказательств по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №333 от 09 февраля 2018г., оплачена государственная пошлина в размере 5786,46 руб.

В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5786,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АКТИВ БАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к Дружинкиной Г.В., Дружинкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Дружинкиной Г.В., Дружинкина Ю.В. в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АКТИВ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность по процентам по кредитному договору №6/7-КП-12 от 31 января 2012 г. по состоянию на 08 февраля 2018 года за период с 01 января 2014 г. по 12 сентября 2016 г. в сумме 36 983 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек, неустойку на сумму просроченного долга за период с 18 мая 2013 г. по 12 сентября 2016 г. в сумме 52 491 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто один) рубль 54 копейки, всего в размере 89 475 (восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 22 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Дружинкиной Г.В., Дружинкина Ю.В. в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АКТИВ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) государственную пошлину в размере 5786 (пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АКТИВ БАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин