Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1987/2020 от 21.08.2020

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-1987/2020 №2-564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Корниловского Ф.М. к муниципальному бюджетному учреждению дошкольного образования «Детская школа искусств № им. М.И. Глинки» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор,

по апелляционной жалобе Корниловского Ф.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.06.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Корниловского Ф.М. и его представителя ФИО6, действующей на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения представителя муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «Детская школа искусств № им. М.И. Глинки» ФИО10, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Корниловский Ф.М. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дошкольного образования «Детская школа искусств № им. М.И. Глинки» (далее - МБУДО «Детская школа искусств № им. М.И. Глинки») о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор.

В обоснование требований указал, <дата> обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность заместителя директора по учебной и организационной работе, в связи с тем, что данная должность была вакантна.

Однако в приеме на работу истцу было отказано, ввиду отсутствия вакансий.

Отказ ответчика в приеме на работу истец считает незаконным, поскольку он имеет соответствующее образование, опыт работы, государственные награды.

Указал, что должность заместителя директора по учебной и организационной работе занимает ФИО7, которая не соответствует занимаемой должности, привлекалась к уголовной ответственности, была освобождена от должности директора школы в связи с финансовыми нарушениями, не прошла аттестацию на соответствие занимаемой должности.

По изложенным основаниям Корниловский Ф.М. просил суд признать отказ ответчика в приеме на работу незаконным, обязать МБУ ДО «Детская школа искусств № им. М.И. Глинки» заключить с ним трудовой договор и назначить его на должность заместителя директора по учебной и организационной работе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корниловский Ф.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам заключения срочных трудовых договоров с ФИО7

Ссылается на то, что при обращении к ответчику с заявлением о заключении трудового договора имелась вакантная должность заместителя директора по учебной и организационной работе, которую ФИО7 занимала незаконно, поскольку в отношении нее отсутствует решение аттестационной комиссии, имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

В возражениях МБУДО «Детская школа искусств № им. М.И. Глинки» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 ТК РФ).

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, касающиеся запрещения дискриминации в сфере трудовых отношений.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата>). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Из материалов дела следует, что <дата> Корниловский Ф.М. обратился в МБУДО «Детская школа искусств № им. М.И. Глинки» с заявлением о приеме на работу на должность заместителя директора по учебной и организационной работе.

<дата> в адрес Корниловского Ф.М. был направлен письменный отказ в заключении трудового договора и приеме его на работу на должность заместителя директора по учебной и организационной работе, поскольку соответствующие вакантные должности отсутствуют.

Согласно штатному расписанию от <дата> в МБУДО «Детская школа искусств № им. М.И. Глинки» имеется 3 штатных единицы заместителя директора.

Как следует из материалов дела, на дату обращения Корниловского Ф.М. к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность заместителя директора по учебной и организационной работе должности заместителей директора МБУДО «Детская школа искусств № им. М.И. Глинки» были заняты ФИО7 (по срочному трудовому договору № от <дата>), ФИО8 и ФИО9 (по трудовым договорам № от <дата> и № от <дата>), что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых договоров, приказов о приеме работников на работу и копиями трудовых книжек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корниловский Ф.М. ссылался на то, что ответчик незаконно отказал ему в заключении трудового договора, поскольку имелась вакантная должность заместителя директора по учебно-организационной работе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Корниловским Ф.М. требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 64 ТК РФ, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, и пришел к правомерному выводу, что отказ ответчика в приеме на работу соответствует требованиям законодательства и прав истца не нарушает.

Принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью, а также учитывая, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о приеме на работу вакантных должностей заместителя директора в школе не имелось, а обстоятельств отказа от заключения с Корниловским Ф.М., носящих дискриминационный характер, в ходе рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Доводы Корниловского Ф.М. о том, что судом не был исследованы обстоятельства заключения срочных трудовых договоров с ФИО7, а также вопрос соответствия ФИО7 занимаемой должности, не влекут отмену решения суда, поскольку правого значения по делу не имеют.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловского Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи