Решение по делу № 2-2583/2020 ~ М-2094/2020 от 29.06.2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    8 сентября 2020 года                             город Иркутск

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

    при секретаре судебного заседания Липиной К.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-52 (2-2583/2020) по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Мосин А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

    В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между «Сетелем Банк» ООО и Мосиным А. С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <Номер обезличен> в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 856 076,13 на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,60% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Lada Vesta идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <Дата обезличена> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <Дата обезличена>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Сетелем Банк ООО и заемщиком является автотранспортное средство Lada Vesta идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>. Положения и существенные условий договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенном между Заемщиком и Сетелем Банк ООО. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, зачислив его на счет <Номер обезличен>.

    Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства. Задолженность заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перед Сетелем Банк ООО составляет 724 841,48 рубль, из которых 704 369,65 рублей – сумма основного долга, 20 471,83 рубль – сумма процентов за пользование денежными средствами. Согласно оценке текущая рыночная стоимость предмета залога составляет 750 000,00 рублей.

    На основании изложенного, истец просил суд:

    - взыскать с ответчика Мосина А.С. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 724 841,48 рубль;

    - обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Lada Vesta идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 750 000,00 рублей;

    - взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 448,41 рублей

    Представитель истца Боровкой И.Ю., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

    Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мосин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления по указанному в иске, кредитном договоре адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту своего жительства, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении, от получения которых ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Суд, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и Мосиным А.С. (заемщик), заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102821578, по условиям которого сумма кредита составила 856 076,13 рублей, процентная ставка по кредитному договору 12,60% годовых (определяется как 16,50%, уменьшенная на 3,90% пункта в случае исполнения обязанности по страхованию), срок предоставления кредита по <Дата обезличена> (п. 1, 4, 6 договора).

Как следует из п. 2 кредитного договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (Индивидуальных условий кредитного договор), договор вступает в силу с момента подписания заемщиком настоящих Индивидуальных условий и действует до момента исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика <Номер обезличен>.

Согласно п. 10 кредитного договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита АС и комплектации ДО: Lada Vesta идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, стоимостью 962 422,00 рубля.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в соответствии с которой на указанный счет перечислены денежные средства в размере 856 076,13 рублей, которыми впоследствии ответчик распорядился в целях, указанных в кредитном договоре.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по выдаче заемных средств размере 856 076,13 рублей выполнены в полном.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 724 841,48 рубль подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик Мосин А.С. в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору от <Дата обезличена> № С04102821578, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 724 841,48 рубль, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчика Мосина А.С. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 20 471,83 рубль подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного суду кредитного договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> следует, что процентная ставка по кредитному договору составляет 12,60% годовых (определяется как 16,50%, уменьшенная на 3,90% пункта в случае исполнения обязанности по страхованию) (п. 4 договора).

С учетом представленных доказательств, расчета требований в части суммы подлежащих начислению процентов за пользование кредитом, проверенного судом и признанного арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, периоду пользования заемными денежными средствами, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 20 471,83 рубль подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, подлежащая взысканию с ответчика Мосина А.С. в пользу «Сетелем Банк» ООО составляет: 704 369,65 рублей (задолженность по основному долгу) + 20 471,83 рубль (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) = 724 841,48 рубль.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что кредитный договор от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, является смешанным кредитным договором, включающим в себя условия договора о залоге.

Согласно п. 10 кредитного договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита АС и комплектации ДО. Предметом залога является транспортное средство Lada Vesta идентификационный номер VIN <Номер обезличен> стоимостью 962 422,00 рубля. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство (АС). Залоговая (оценочная) стоимость АС равна сумме предоставленного Кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание АС и связанные с обращением взыскания на АС и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, действующей с <Дата обезличена>, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство Lada Vesta идентификационный номер VIN <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрировано за ответчиком Мосиным А.С.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком Мосиным А.С. были нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по Кредитному договору и выплате процентов, заявленное требование истца об обращении взыскания на автомобиль транспортное средство Lada Vesta идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, подлежит удовлетворению.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля транспортное средство Lada Vesta идентификационный номер VIN <Номер обезличен> в размере 750 000,00 руб. Данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013                N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013          N 367-ФЗ) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующей в настоящее время и подлежащей применению к спорным отношениям статьей 340 ГК РФ начальная продажная цена залогового имущества устанавливается соглашением сторон.

Согласно п. 10 кредитного договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита АС и комплектации ДО. Предметом залога является транспортное средство Lada Vesta идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, стоимостью 962 422,00 рубля. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна сумме предоставленного Кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание АС и связанные с обращением взыскания на АС и его реализацией расходов.

Судом установлено, что кредитным договором от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> Залоговая (оценочная) стоимость Lada Vesta идентификационный номер VIN <Номер обезличен> АС равна сумме предоставленного Кредита и составляет 856 076,13 рублей.

Таким образом, можно сделать вывод, что сторонами кредитного договора от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в случае обращения взыскания на предмет залога, которая составляет 856 076,13 руб.

Как следует из представленного в материалы дела заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства Lada Vesta идентификационный номер VIN <Номер обезличен> составляет на <Дата обезличена> 750 000,00 рублей.

В связи с чем, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость, установленную в заключении об оценки в размере 750 000,00 рублей.

Со стороны ответчиков начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства не была оспорена.

Пункт 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по Кредитному договору составляет 724 841,28 руб., что более пяти процентов от размера оценочной стоимости предмета залога в размере 750 000,00 руб., и при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 пп.13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии искового заявления к рассмотрению или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащее уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 488,41 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 10 488,41 рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на предмет залога, находящийся у Мосина А.С., с ответчика Мосина А.С.в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 10 488,41 рублей, поскольку именно им было нарушено обязательство, обеспеченное залогом проданного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> № ░04102821578 ░ ░░░░░░░ 724 841,48 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 48 ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 488,41 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Lada Vesta ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 000,00 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>