Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29842/2018 от 23.07.2018

Судья – Есипко С.Н. Дело № 33-29842/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Радченко А.Ю. по доверенности Ладо З.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко Алексей Юлианович обратился в суд с иском к Сухомлиной Екатерине Владимировне, Лукки Татьяне Борисовне, Калантаевскому Юрию Сергеевичу о признании недействительными сделок, совершенных гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими, о применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на жилое помещение, об исключении из числа собственников жилого помещения, указав, в 2015 г. был заключен договор займа, между сыном истца - Радченко Ю.А. и Лукки Т.Б.. Согласно договору займа Радченко Ю.А. получил денежные средства в размере 400 000 рублей, в качестве обеспечения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов и пени, был заключен договор залога, в рамках которого залоговым имуществом является двухкомнатная квартира, общей площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу : <...> партизан <...>. Буквально через четыре месяца после заключения договоров займа и залога, Лукки Т.Б. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа и обращения взысканию на эту квартиру. Сын истца - Радченко Ю.А. скрывал данный факт от родителей, пока не были присланы повестки в суд. Решением Октябрьского районного суда <...> от 08.02.2016 г. были взысканы денежные средства на общую сумму 1 116 446 рублей, и обращено взыскание на указанную квартиру. После заключения указанных договоров займа и залога, истец и вся семья (супруга Гордеева Е.М., престарелая мать Гусейнова Т.И., сын Радченко Ю.А.) остаются без единственного для них жилья (вышеуказанной квартиры). Полагал, что заключенные договор залога и договор займа, являются ничтожными, поскольку заключены в период, когда Радченко Ю.А. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, так как он страдает органическим бредовым расстройством в связи со смешанными заболеваниями, что подтверждается документами из «ГБЗУ ГПНД Новороссийского филиала», и выписными эпикризами. У Радченко Ю.А. отсутствовал самостоятельный экономический интерес к совершаемой им сделке. Неспособность Радченко Ю.А. понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается медицинскими документами.

Ответчики исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований Радченко А.Ю. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Радченко А.Ю. по доверенности Ладо З.А. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Радченко А.Ю. по доверенности Ладо З.А., представителя Калантаевского Ю.С. по доверенности Горбань В.А., представителя Сухомлиновой Е.В. по доверенности Петросьян Д.В. судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности указал на осведомленность истца о вынесенных ранее по делу решениях, однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что истец в качестве ответчика по делу о взыскании с Радченко Ю.А. денежных средств не привлекался, также он не привлекался к участию в деле, в ходе которого было обращено взыскание на квартиру. Иск о выселении истца и иных членов его семьи был заявлен в январе 2017 года и в апреле того же года истцом был заявлен настоящий иск.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик – Сухомлинова Е.В. приобрела квартиру по адресу: <...> партизан, <...>, <...> у Калантаевского Ю.С. только 10 декабря 2016 года, что также свидетельствует о том, что истец не пропустил срок исковой давности, так как только с этого периода истец мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что иск заявлен в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Радченко Ю.А. страдал на период мая 2015 года хроническим психическим расстройством, указанные расстройства со стороны психической деятельности Радченко Ю.А. выражены столь значительно, что лишали его способности на период мая 2015 года понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает преждевременным решение суда об отказе в иске только по обстоятельствам пропуска срока исковой давности без изучения фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 мая 2018 года и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Радченко А.Ю. по доверенности Ладо З.А. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 мая 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>