Решение по делу № 2-57/2013 (2-6806/2012;) ~ М-7391/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-57/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2013 года                                 город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Сошко Е.А.

с участием истца Соколовой Е.С.,

ответчика Березиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО5 к Березиной ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Соколова Е.С. обратилась в суд с иском к Березиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование своих требований она указала, что является собственницей <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту 50 лет Октября <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, который произошел по вине Березиной Л.В., проживающей в <адрес>, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Проект ГПО» от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб ее квартиры составляет 83 619 рублей. Она в устной форме обратилась к ответчице с требованием о возмещении причиненного вреда, но последняя отказалась возместить ей ущерб в добровольном порядке, поэтому она просит суд взыскать с Березиной Л.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 83 619 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Соколова Е.С. дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Березиной Л.В. ущерб в размере 83 619 рублей 61 копейку, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 710 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Ответчик Березина Л.В. исковые требования признала частично, подтвердив, что залив квартиры Соколовой Е.С. произошел по вине ее родственника, однако не согласилась с размером ущерба и просила постановить решение с учетом данных судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-Оценка».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений статей 209, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помимо наличия у собственника указанных в статье 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения по общему правилу статьи 1064 ГК РФ должен быть полным.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником однокомнатной <адрес> по проспекту 50 лет Октября города Саратова является Соколова Е.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Собственником <адрес> по проспекту 50 лет Октября <адрес> на момент залива квартиры являлась Березина Л.В.

Из акта обследования технического состояния <адрес> по проспекту 50 лет Октября <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО УО «Жилкомплекс», следует, что затопление <адрес> произошло по вине жильцов <адрес> по проспекту 50 лет Октября <адрес>. Акт подписан Соколовой Е.С., собственник <адрес> от подписи отказалась. Замечания на неправильность установленных обстоятельств отсут?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно акту обследования <адрес> по проспекту 50 лет Октября <адрес> в связи с заливом в квартире на потолке ванной комнаты имеются следы протекания воды в виде желтых и влажных пятен. На кухонной стене частично отошла кафельная плитка, пол (линолеум) приподнят («вздут»). В зале на стыке края стены и потолка имеется желтая полоса, появившаяся от залива воды.

Установив факт залива, истец Соколова Е.С. обратилась в оценочную организацию ООО «Проект ГПО» для установления размера ущерба.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Проект ГПО» от ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вреда, причинного в результате залива квартиры истца, составляет 83 619 рублей 61 копейка.

Факт залива ответчик Березина Л.В. признала, но не согласилась с размером ущерба, в связи с чем для устранения разногласий в сумме ущерба по ходатайству ответчика Березиной Л.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 размер ущерба, причиненного в результате залива, <адрес> по проспекту 50 лет Октября <адрес> с учетом ее фактического состояния до залива - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составила 61 574 рубля 59 копеек.

Суд находит, что заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой Е.В. наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованных замечаний относительно содержания заключения стороны не заявили.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований Соколовой ФИО5 к Березиной ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 61 574 рубля 59 копеек.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком Березиной Л.В. каких-либо личных неимущественных прав истца и, следовательно, причиненный моральный вред, поэтому в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в сумме 20 000 рублей с ответчика в пользу истца надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 047 рублей 24 копейки (л.д.4).

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку истцу Соколовой Е.С. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Березиной Людмилы Валентиновны в пользу Соколовой ФИО5 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 61 574 рубля 59 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 047 рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований Соколовой Е.С., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         В.Е. Бондаренко