Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2018 от 29.06.2018

Дело № 1-179/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка 18 июля 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Немтыревой Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Казака С.В.,

защитника – адвоката Харлановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Казака Сергея Васильевича, ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Казак С.В. тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в 10 часов 10 минут Казак С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...» по адресу: Адрес, и, обнаружив там на офисном столе мобильный телефон марки «...» с imei 1: Номер, imei 2: Номер стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, решил тайно его похитить. Незамедлительно реализуя этот преступный умысел, Казак С.В., руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял с указанного стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, с которым с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив это имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Казак С.В. заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Харланова Т.И. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против постановления приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Немтырева Л.А. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство Казака С.В. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Казака С.В. в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая Казака С.В. виновным, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит ущерб в размере 12 000 рублей, причиненный потерпевшей, значительным, поскольку согласно справке о доходах физического лица ее среднемесячный доход на момент хищения составлял 9 600 рублей, то есть был менее стоимости похищенного у нее имущества. Тот факт, что телефон впоследствии был возвращен потерпевшей, не влияет на квалификацию действий Казака С.В. как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым Казак С.В. судимости не имеет (л.д.94-95, 99), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.101), по месту жительства в целом характеризуется положительно (л.д.105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д. 14-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.17-20), а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, прохождение им военной службы по контракту в составе воинской части, дислоцированной на постоянной основе в Чеченской Республике и наличие государственных наград (л.д.102-104).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд находит необходимым признать на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Казака С.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние подсудимого, до которого он сам себя довел, повлекшее снижение самоконтроля за своим поведением, способствовало совершению им этого преступления.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При таких обстоятельствах суд, назначая Казаку С.В. наказание, принимая во внимание положения ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, находит верным и справедливым назначить подсудимому наказание в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости в виде лишения свободы.

В то же время, с учетом содеянного и личности Казака С.В., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при одном отягчающем, отсутствия тяжких последствий и ущерба по делу, влияния наказания на исправление подсудимого, своей семьи и детей не имеющего, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Наказание Казаку С.В. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая, что Казаку С.В. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Казака Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Казаку Сергею Васильевичу наказание считать условным и установить ему испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Казака Сергея Васильевича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в период с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении Казака Сергея Васильевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.88-89), после чего отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «...» с imei 1: Номер, imei 2: Номер, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.53-54), – оставить ей по принадлежности, товарный чек на этот телефон, оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения в магазине «...», расположенном по адресу: Адрес, находящиеся в уголовном деле (л.д.43, 58,73), – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин