Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2012 от 03.05.2012

№ 2-3441/12           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Альфа-Строй» по доверенности Скрынниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянухиной Любови Борисовны к ООО «Альфа-строй» о взыскании неустойки за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2011 года в размере 217 894,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей,

установил:

Истцы Землянухина Л.Б., Ряполов В.Ю. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» принадлежало право требования 1-комнатной квартиры строительный № в секции № подъезда № в жилом доме по адресу: <адрес> «а»; ДД.ММ.ГГГГ между НО КПКГ «Финансист», с одной стороны, и истцами, с другой стороны, был заключен договор уступки права требования указанной квартиры, по которому Землянухина Л.Б. приобрела право требования <данные изъяты> доли, а Ряполов В.Ю. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; стоимость данной квартиры составила 1 672 926,02 рублей; согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2009 года, однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены и дом не сдан в эксплуатацию; на неоднократные обращения истцов к ответчику о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки никаких действий ответчиком не совершено; игнорирование ответчиком требований истцов, как устных, так и письменных, доставило им массу волнений и переживаний, отняло свободное и рабочее время из-за поездок и звонков в офис и причинило моральный вред (л.д. 7-10).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 марта 2012 года исковые требования Землянухиной Л.Б., Ряполова В.Ю. частично удовлетворены (л.д. 72-75).

Определением суда от 03 мая 2012 года указанное заочное решение отменено (л.д. 113-114).

Определением суда от 31 мая 2012 года производство по делу по иску Ряполова Валерия Юрьевича к ООО «Альфа-строй» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 808,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа-Строй» по доверенности Скрынникова О.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 118).

Истица Землянухина Л.Б. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Землянухиной Л.Б. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перфект-Строй» (участник) и ООО «Альфа-Строй» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее окончания 4-го квартала 2009 года своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) на земельном участке № «а» по <адрес> многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный номер три в секции № подъезда № в жилом доме по адресу: <адрес> «а»; участник обязался уплатить 1 382 073 рубля и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 23-26, 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перфект-Строй» (правообладатель) был заключен договор уступки права требования с ФИО10. (правопреемник), согласно которому правообладатель уступил, а правопреемник принял право требования к ООО «Альфа-Строй» по предоставлению однокомнатной квартиры строительный номер три в секции № подъезда № в жилом доме по адресу: <адрес> «а»; оплата по договору составила 1 600 000 рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. (правообладатель) был заключен договор уступки права требования с НО КПКГ «Финансист» (правопреемник), по которому правообладатель уступил, а правопреемник принял право требования к ООО «Альфа-Строй» по предоставлению однокомнатной квартиры строительный номер три в секции № подъезда № в жилом доме по адресу: <адрес> «а»; оплата по договору составила 1 670 000 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между НО КПКГ «Финансист» (правообладатель) и Землянухиной Л.Б., Ряполовым В.Ю. (правопреемники) был заключен договор уступки права требования, по которому правообладатель уступил, а правопреемники приняли право требования к ООО «Альфа-Строй» по предоставлению однокомнатной квартиры строительный номер три в секции № подъезда № в жилом доме по адресу: <адрес> в следующих долях: Землянухина Л.Б. - <данные изъяты> доли, Ряполов В.Ю. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; оплата по договору составила 1 672 926,02 рублей, из них, Землянухина Л.Б. производит оплату в размере 653 675,60 рублей, Ряполов В.Ю. - 1 019 250,42 рублей (л.д. 22).

В обоснование исковых требований истица, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы - окончания строительства жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2010 года был признан недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист», Ряполовым В.Ю., Землянухиной Л.Б.

Применены последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на Ряполова В.Ю. и Землянухину Л.Б. обязанности вернуть Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» документы, подтверждающие право требование организации в отношении однокомнатной квартиры строительный номер три в секции №, подъез<адрес>, этаж №, строительство которой осуществляется на земельном участке № «а» по <адрес>.

Зарегистрированное право участия в долевом строительстве за Ряполовым В.Ю., Землянухиной Л.Б. в отношении однокомнатной квартиры строительный номер 3 в секции №, подъез<адрес>, этаж 3 в жилом доме, строительство которого осуществляется на земельном участке по адресу: <адрес> «а» прекращено, в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2011 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 11 мая 2011 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2011 года были отменены и производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 10 апреля 2012 года № 14-В12-2 постановление президиума Воронежского областного суда от 11 мая 2011 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в президиум Воронежского областного суда.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 30 мая 2012 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2011 года оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время имеется судебное постановление, вступившее в законную силу (решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2010 года), которым признан недействительным договор уступки права требования от 20 марта 2009 года, заключенный между НО КПКГ «Финансист» и истицей Землянухиной Л.Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, указанный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт никаких юридических последствий: право требования к ООО «Альфа-Строй» по предоставлению однокомнатной квартиры строительным номером 3, в секции №,1 подъезд, на третьем этаже, планируемой общей проектной площадью (включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением площади балконов, лоджий, веранд, террас) - 39,2 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> «а» не перешло к Земляухиной Л.Б., обладателем указанного права в настоящее время является НО КПКГ «Финансист».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах у истицы отсутствует нарушенное ООО «Альфа-Строй» право на обращение с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи указанной однокомнатной квартиры.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истицы ее требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 894,17 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании неустойки, то оно также подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указанные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Землянухиной Любови Борисовны к ООО «Альфа-строй» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 894,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                     Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: