Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2012 ~ М-383/2012 от 08.11.2012

№ 2 – 381/2012г.     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж Воронежской области                25 декабря 2012 года

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Перцева В.Н.

при секретаре Кравченковой Н.С.

с участием прокурора      Метлева С.С.

представителя истца – адвоката Шишкиной С.М., представившей удостоверение №, ордер №

представителя ответчика – адвоката Пышнограевой О.А., представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волкова С.З. к Колбасиину А.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Волков С.З. обратился в суд с иском к Колбасину А.И. и просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик не проживает, не пользуется данным жилым помещением, не вносит плату за указанное жилое помещение. Регистрация ответчика в указанной квартире, носящая формальный характер, препятствует реализации права на приобретение в собственность данного жилого помещения в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ истец Волков С.З. уточнил исковые требования, просит суд признать ответчика Колбасина А.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что ответчик Колбасин А.И. никогда не вселялся, не проживал и не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется данным жилым помещением, не вносит плату за указанное жилое помещение, его регистрация носит формальный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Волков С.З. исключил из числа третьих лиц Управление федеральной миграционной службы, так как данным иском их права не затронуты.

Истец Волков С.З. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца – адвокат Шишкина С.М. поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

    Ответчик Колбасин А.И. в суд не явился, согласно расписке управляющей компании ООО ЖЭУ № г. Нововоронежа (л.д. 95) известить Колбасина А.И. по последнему известному месту жительства не представляется возможным, так как ответчик по указанному адресу не проживает.

Согласно справке администрации Каменно-Верховского сельского поселения Каширского района Воронежской области, куда со слов истца выбыл ответчик, Колбасин А.И. по данным похозяйственного учета в селе Каменно-Верховка не значится, не зарегистрирован и не проживает (л.д. 82). Место жительства Колбасина А.И. не известно.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Пышнограеву О.А. в качестве представителя Колбасина А.И. в связи с отсутствием Колбасина А.И. и отсутствием сведений о его месте жительства и пребывания. Представитель ответчика - адвокат Пышнограева О.А. просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации городского округа- г. Нововоронеж в суд не явился, в поступившем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, оставляя разрешение данного спора на усмотрение суда.

Прокурор Метлев С.С. заключил о необходимости удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища. В то же время в соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ (до 01.03.2005г.) ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исходя из изложенного, поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, то суд применяет ЖК РСФСР при определении оснований предоставления сторонам койко-мест в общежитии, а при разрешении требований о признании ответчика не приобретшим право на проживание в жилом помещении - ЖК РФ.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего по состоянию на даты предоставления койко-мест сторонам в общежитии №, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Данное положение являлось нормативным основанием предоставления сторонам койко-мест в общежитии в <адрес>

Ст.7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Конституционный суд в определении от 03.07.2007 г. указал, что введение в действующее законодательство ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использовать эти помещения в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда; фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В суде установлено, что в общежитии № по <адрес> были предоставлены койко-места: истцу на основании совместного решения администрации и профкома НВ АЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику – на основании совместного решения администрации и профкома НВ АЭС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7), в связи с чем сторонам выданы ордера без указания номера комнаты. В соответствии с поквартирной карточкой в комнате № в <адрес> в <адрес> по месту жительства зарегистрированы: истец – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Распоряжением Правительства РФ № 494-Р от 27.04.2005 г., согласно приложению к распоряжению Правительства РФ № 494-Р от 27.04.2005 г. здание, расположенное по адресу: <адрес>, в составе иного имущества передано в собственность муниципального образования – городской округ – г. Нововоронеж (л.д. 47-49), в связи с чем зарегистрировано право муниципальной собственности (л.д.46).

    Решением Нововоронежской городской Думы от 20.10.2005 г. № 119 статус <адрес> изменен с муниципального общежития на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Волкова С.З. между ним и администрацией городского округа – город Нововоронеж заключен договор специализированного найма жилого помещения №, согласно которому истцу предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-ой комнаты общей площадью 11,8 кв.м., в том числе жилой 11,1 кв.м. по адресу: <адрес>- к/м. (л.д. 65-68).

Анализируя изложенные нормы закона и имеющиеся документы, суд приходит к выводу, что после передачи общежития № в <адрес> в <адрес> в собственность городского округа – г. Нововоронеж использование комнаты <адрес> должно было регулироваться нормами договора о социальном найме.

Истец Волков С.З. пояснял суду, что он вселился в комнату <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ проживал и в настоящее время проживает в указанной комнате, оплачивает коммунальные услуги, ответчика Колбасина А.И. в комнате никогда не видел, он не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении.

Доводы истца о том, что ответчик не вселялся и не проживал в спорной комнате, подтверждаются показаниями свидетелей А.А., который проживал в комнате № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С момента его вселения в комнате проживали иностранцы, с ДД.ММ.ГГГГ года командировочные, Волков С.З. вселился в комнату № в ДД.ММ.ГГГГ кроме него в комнате никого не видел, в том числе и Колбасин А.И., он в спорной комнате не жил. Свидетель С.М., проживающий в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что Колбасина А.И. в спорном жилом помещении не видел, истец Волков С.З. проживает в комнате № один. Свидетель Уразов В.И., проживающий в комнате № знаком с Волковым с ДД.ММ.ГГГГ пояснил что с ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает в комнате № один, до того как он туда вселился, там проживали иностранцы и студенты, ответчика Колбасина А.И. он никогда не видел.

Так как ответчик Колбасин А.И. не реализовал право на вселение в спорную комнату, следовательно прав и обязанностей, связанных с проживанием в указанной комнате у него не возникло.

Регистрация ответчика до настоящего времени по месту жительства в спорной комнате не является подтверждением его права проживания в этой комнате. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 25.04.1995г. №3-П сама по себе регистрация, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан, в числе прочего своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, исходя из копий финансовых лицевых счетов у истца отсутствует задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за комнату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а у ответчика имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>л.д. 93-94).

Исходя из установленных в суде обстоятельств, учитывая то, что ответчик не вселялся в спорное помещение, не проживал в нем, при этом препятствия в пользовании спорной комнатой отсутствовали, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма спорного помещения, суд признает Колбасина А.И. не приобретшим право пользования жилым помещение в <адрес>.

Суд при вынесении решения исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Колбасина А.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца.

Судья В.Н. Перцев