Решение по делу № 12-404/2019 от 24.06.2019

Дело № 12-404/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ухта 26 июля 2019 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, 6, каб. 32, жалобу представителя администрации муниципального образования городского округа «Ухта» Хомец А.В. на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. № .... администрация МОГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации МОГО «Ухта» Хомец А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание администрация МОГО «Ухта», надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечила, имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя юридического лица.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми, составивший в отношении администрации МОГО «Ухта» протокол об административном правонарушении, правом участия в суде не воспользовался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми на основании решения суда от <...> г., вступившего в законную силу <...> г., выдан исполнительный лист о возложении на администрацию МОГО «Ухта» обязанности предоставить А.Ю. жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, в пределах территории МОГО «Ухта», размером не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления МОГО «Ухта», на состав семьи 1 человек, на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми от <...> г. на основании вышеуказанного исполнительного листа, в отношении должника администрации МОГО «Ухта» возбуждено исполнительное производство № ...., которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

<...> г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа с должника администрации МОГО «Ухта» взыскан исполнительский сбор.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, <...> г. в адрес администрации МОГО «Ухта» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми направлено требование об исполнении решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. в течение 7-ми дней со дня получения настоящего требования.

Поскольку, требования исполнительного документа должником администрацией МОГО «Ухта» в установленный судебным приставом-исполнителем требованием срок исполнены не были, то <...> г. в отношении администрации составлен протокол № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми от <...> г. № ...., вступившим в законную силу <...> г., администрация МОГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

<...> г. должнику вручено повторное требование об исполнении решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. в срок до <...> г..

В ответ на данное требование в адрес ОСП по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми <...> г. администрацией МОГО «Ухта» направлено письмо, в котором сообщается, что А.Ю. числится под номером .... в списке детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда. Кроме того, А.Ю. числится под номером .... в очереди среди граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в отношении которых имеются судебные акты о предоставлении жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда и возбуждены исполнительные производства.

В .... году МОГО «Ухта» на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, планирует приобрести .... жилых помещений. При таких обстоятельствах, А.Ю. в .... году не может быть предложено к осмотру жилое помещение.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, <...> г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол в отношении администрации МОГО «Ухта» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией МОГО «Ухта» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <...> г., постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <...> г., требованием судебного пристава-исполнителя от <...> г., постановлением от <...> г. № .... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от <...> г. № ...., объяснениями представителя юридического лица, другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что факт неисполнения администрацией МОГО «Ухта» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа, срок, имел место. Таким образом, должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности администрации МОГО «Ухта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины должника в совершении административного правонарушения, по причине отсутствия у муниципального учреждения денежных средств для исполнения решения суда, являются не обоснованными.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 14, подп. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета.

Согласно ст. ст. 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в бюджете администрации денежных средств и недостаточное финансирование не освобождает администрацию от исполнения, вступившего в законную силу решения суда, и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения.

Ссылки представителя привлекаемого лица о том, что орган местного самоуправления реализует полномочия по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не единолично, а наряду с иными исполнительными органами государственной власти, не может влечь отмену вынесенного по делу постановления.

В силу взаимосвязанных положений п. 8 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ч. 7 ст. 1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» уполномоченным органом исполнительной власти, на который возложена обязанность по обеспечению жильем детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, является администрация муниципального образования городского округа «Ухта», а потому участие и других органов власти в реализации государственной политики по защите имущественных прав и законных интересов детей-сирот, на что в обоснование своей невиновности ссылается орган местного самоуправления, не освобождает названный уполномоченный орган от административной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Также следует отметить, что в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ подлежит неукоснительному исполнению.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

То обстоятельство, что в постановочной части постановления отсутствует указание на статью КоАП РФ, согласно которой назначено административное наказание в виде штрафа, также не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от <...> г. № .... и постановления от <...> г. № ...., администрация МОГО «Ухта» подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере .... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации МОГО «Ухта» допущено не было.

Постановление о привлечении администрации МОГО «Ухта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание администрации МОГО «Ухта» назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущие прекращение производства по делу, также не установлены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от <...> г. № ...., вынесенное в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов