Решение по делу № 2-1724/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-1724/2020

                             79RS0002-01-2020-002604-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи            Казаковой О.Н.

при секретаре            Молодкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Бутакова Сергея Валерьевича к Коплановой Елене Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бутаков С.В. обратился в суд с иском к Коплановой Е.А., ООО «Торгсервис 27» с вышеуказанными требованиями. В обоснование указал, что является одним из собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № (площадью 414,7 кв.м), № (площадью 357,1 кв.м) № (площадью 302,7 кв.м). Вторым собственником является Копланова Е.А. Он, как собственник объектов недвижимости, в соответствии с согласием от 31.08.2016, давал разрешение на заключение физическим лицом Коплановой Е.А. и регистрацию иного договора аренды спорных нежилых помещений, с другими существенными условиями, другими сторонами, с учетом его интересов. Не давал согласия на использование его собственности на безвозмездной основе. Согласия на заключение и регистрацию договора аренды № от 09.11.2018 с ООО «Торгсервис 27», где стороной арендодателя является ИП Копланова Е.А., он также не давал. Однако, ответчики заключили договор аренды № от 09.11.2018 без учета его прав, т.к. денежные средства направляются на счет ИП Коплановой Е.А., которая отказывается распределять доход пропорционально долям. Также спорные нежилые помещения находятся под обременением ПАО «Дальневосточный Банк» в виде ипотеки по договору залога от 17.11.2016. Банк не давал согласия на заключение договора аренды на условиях, указанных в данном договоре. Просит признать недействительным договор аренды от 09.11.2018 №, применить последствия недействительности сделки и аннулировать записи о правах аренды от 30.11.2018 в пользу арендатора ООО «Торгсервис 27» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № (площадью 414,7 кв.м), 79:01:0500012:294 (площадью 357,1 кв.м) 79:01:0500012:290 (площадью 302,7 кв.м).

В судебном заседании Бутаков С.В. полностью поддержал заявленные требования. Пояснил, что в 2016 году давал согласие на сделку 2016 года. ООО «Торгсервис 27» должен был арендовать три помещения в 2016 году. Этот вопрос он (Бутаков С.В.) согласовал с мужем Коплановой Е.А., после чего был оформлен договор аренды, но не зарегистрирован. Согласие давал, чтобы Копланова Е.А. заключила договор на условиях, которые должны были быть в договоре от 04.09.2016. После этого было оформлено дополнительное соглашение к данному договору, но необходимо было согласие банка, т.к. объекты были в залоге. Банк дал свое согласие. В 2016 ООО «Торгсервис 27» не стали исполнить условия договора. В 2018 Копланова Е.А. опять предложила сдать помещения в аренду, но он (истец) настаивал, что договор должен быть трехсторонний. В 2019 узнал в ООО «Торгсервис 27», что договор аренды заключен, ему предоставили экземпляр договора, но его условия отличались от договора 2016 года. Денежные средства по договору он не получал, налог за имущество оплачивает. Согласие на заключение договора аренды он не отзывал. Настаивал на том, что не давал согласия Коплановой Е.А. действовать в его интересах.

Представитель истца Близнюк О.А. полностью поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что имеются два договора аренды от 2016 и от 2018 года, разные по тексту, существенным условиям, месту заключения. ДД.ММ.ГГГГ истцом дано согласие на заключение сделки 2016 года, но сделка не была заключена. В 2016 году Бутаков С.В. не знал на будущее о заключении договора в 2018 году. Согласие банка выдано на заключение договора также 2016 года. Для Бутакова С.В. было очевидно, что согласие им выдано на одну сделку. Так как после оформления согласия прошло длительное время, Копланова Е.А. должна была запросить новое согласие. О сделке Бутаков С.В. узнал с начала ее исполнения, т.е. 13.06.2019. Процесс заключения договора не был ему известен. Данным договором нарушено право собственности истца. Срок оспаривания сделки составляет три года. Также просила взыскать судебные расходы за составление иска, удостоверение протокола осмотра доказательств и консультации в сумме 19 240 руб.

Копланова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель Коплановой Е.А. – Юхименко И.М. не признала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что истец был осведомлен о заключении сделки, выдал согласие без ограничений по сроку действия. В данном случае истец не согласен с распределением прибыли, следовательно, должен предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения. Указала о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 1 год. Письмом ООО «Торгсервис 27» от 08.11.2018 он был извещен о заключении сделки. Бутакову С.В. было известно о том, что договор существует и о том, что Копланова Е.А. тратит денежные средства на содержание общего имущества. Данные расходы превышают размер арендной платы. Текущим содержанием имущества занимается Копланова Е.А. Фактически был заключен только один договор аренды. Истцом выдано согласие на заключение договора аренды без оговорок и дополнительных условий, до настоящего времени не отозвано. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представители ООО «Торгсервис 27», ПАО «Дальневосточный Банк», управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

Предоставление имущества в пользование другим лицам представляет собой распоряжение этим имуществом.

В силу положений ст.ст. 606, 607 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что Бутакову С.В. и Коплановой Е.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве у каждого) принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане 1 – 12.

31.08.2016 Бутаков С.В. оформил нотариально удостоверенное согласие Коплановой Е.А. на заключение и регистрацию договора аренды на ее имя в установленном законом порядке в отношении вышеуказанных нежилых помещений. В соглашении указано, что цена, порядок, сроки договора и оплаты и иные существенные условия договора аренды ему известны. Срок действия согласия, дата и номер договора аренды, в отношении которого выдано согласие, не указаны.

На дату рассмотрения настоящего спора истец подтвердил, что согласие им не отменено и не изменено.

09.11.2018 между ООО «Торгсервис 27» и Коплановой Е.А. заключен договор аренды недвижимого имущества №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1 074,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. Арендодатель является собственником ? долей нежилых помещений, а также имеет право распоряжаться ? долями данных помещений на основании нотариально заверенного согласия от 31.08.2016, принадлежащих Бутакову С.В. 30.11.2018 договор в установленном законом порядке зарегистрирован в управлении Росреестра по ЕАО.

Также в материалы дела представлено письмо ПАО «Дальневосточный банк» от 26.01.2018, которым банк, при условии сохранения залога, дает Коплановой Е.А. и Бутакову С.В. согласие на передачу в аренду ООО «Торгсервис 27» следующих объектов недвижимого имущества: нежилых помещений, распоорженных по адресу: <адрес> с номерами на поэтажном плане 1-3, 4, 5-12.

Акт приема-передачи нежилого здания составлен 04.03.2019 между ООО «Торгсервис 27» и ИП Коплановой Е.А. В акте начала коммерческой деятельности от 13.06.2019 арендодателем по договору от 09.11.2018 также указана ИП Копланова Е.А.

Статей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что оспариваемый договор аренды нежилых помещений заключен ответчиками в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, с получением надлежащих согласий сособственника предмета залога (Бутакова С.В.) и залогодержателя (ПАО «Дальневосточный Банк»). Доводы истца о том, что он давал согласие на заключение иного договора аренды, суд отвергает, как несостоятельные. Как указано выше, согласие, оформленное истцом 31.06.2016 не содержит сведений о конкретном договоре и его условиях, для которых дается согласие. Срок в согласии также не указан. Следовательно, данный документ обоснованно применен при заключении ответчиками оспариваемой сделки как надлежащее волеизъявление Бутакова С.В. Представленная истцом копия договора аренды № от 04.09.2016, сторонами которого указаны ИП Копланова Е.А. и ООО «Торгсервис 27», выводов суда не опровергает, т.к. фактически договор не действовал, в установленном порядке не зарегистрирован. Одновременно суд считает несостоятельными доводы истца о том, что в актах от 04.03.2019 и от 13.06.2019 указана ИП Копланова Е.А. как сторона оспариваемого договора, что свидетельствует о его недействительности.

Частью 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указание Коплановой Е.А. в актах в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для существа спора.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Одновременно суд приходит к убеждению, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Как пояснил в судебном заседании Бутаков С.В., причиной его обращения в суд явилось неполучение от Коплановой Е.А. денежных средств по вышеназванному договору аренды. Следовательно, удовлетворение иска, в данном случае, не повлечет восстановления нарушенных прав собственника.

Рассматривая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

22.07.2020 нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа составлен протокол осмотра доказательств – осмотр интернет-сайта. К протоколу представлены изображения интернет-страниц почты Бутакова С.В., из которых следует, что 24.10.2018 ООО «Торгсервис 27» направило ем проект оспариваемого договора и протокол разногласий. Следовательно, с указанной даты истец знал о намерении ответчиков заключить договор аренды нежилых помещений, имел возможность отозвать согласие от 31.08.2016, либо иным образом повлиять на его заключение и согласование существенных условий. Документальное подтверждение совершения истцом каких-либо действий в связи с поступившей ему 24.10.2018 информацией суду не представлено.

Суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты заключения оспариваемого договора, т.к. вышеуказанные документы подтверждают осведомленность истца о данных обстоятельствах. Дата истечения срока – 09.11.2019, иск направлен в суд 24.04.2020. Срок исковой давности пропущен, оснований к его восстановлению суд не усматривает.

Указанное обстоятельство также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бутакова Сергея Валерьевича к Коплановой Елене Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова