Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6552/2016 от 02.11.2016

судья Сотников И.А. к делу № 22-6552/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Краснодар 7 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

обвиняемого К.В.В.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Трегубова А.Н. в интересах обвиняемого К.В.В. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...>, которым обвиняемому К.В.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, доводы обвиняемого К.В.В. и его защитника- адвоката Барышевой И.Е., которые просили судебное постановление отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К.В.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под в отношении К.В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Трегубов А.Н. постановление суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно основано на ничем не подтвержденных данных. Указывает, что у К.В.В. имеется постоянное место жительства, ранее он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сведений о намерении К.В.В. скрыться от следствия не представлено, как и данных об угрозах свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо о намерении продолжить заниматься преступной деятельностью. Также указывает, что ссылаясь на необходимость проведения экспертизы по делу, следователь не представил постановления о назначении экспертизы. Обвиняемый в судебном заседании заявил, что скрываться от органа следствия и суда либо оказывать давления на кого-либо не намерен, жалоб от потерпевшей и свидетелей о воздействии со стороны К.В.В. не подано, в связи с чем данные выводы суда, по его мнению, необоснованны. Просит постановление суда отменить, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, освободив К.В.В. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ возбуждено <...>.

По подозрению в совершении указанного преступления <...> задержан К.В.В. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а <...> ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <...> на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до <...>.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения в причастности К.В.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Из протокола судебного заседания видно, что судом исследовались приложенные к ходатайству следователя материалы в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

В суд апелляционной инстанции прокурором представлены постановления следователя о назначении экспертизы, в связи с чем довод защитника об отсутствии данного постановления в материалах дела не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, учел характер, степень тяжести и общественной опасности инкриминируемого обвиняемому деяния, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.В.В., так как указанный срок истекал <...>, однако окончить производство по делу до указанной даты не представилось возможным, поскольку следственные действия по данному уголовному делу не окончены.

Вопреки доводам обвиняемого К.В.В., из материалов дела видно, что следственный орган предпринимает активные шаги для завершения расследования по уголовному делу и направления его в суд.

Доводы К.В.В. о его непричастности к совершению преступления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку его виновность либо невиновность в совершении данного преступления станет предметом изучения при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый К.В.В. может скрыться от органов следствия и суда, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения в отношении К.В.В. меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала усматривается, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, невозможно исходя из характера инкриминируемого в вину К.В.В. деяния и продолжения следственных действий по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания видно, что обсуждая ходатайство следователя, суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, обеспечив сторонам, участвующим в судебном заседании возможность исследования фактических и правовых оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого К.В.В. в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением каждому из участников судебного заседания возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы соответствующие вопросы не могли решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей К.В.В. не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трегубова А.Н. в интересах обвиняемого К.В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий