Решение по делу № 2-130/2020 от 13.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/2020 по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации городского округа Королев Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Байгильдина С.Ю. и Байгильдин Р.Х. обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, в котором просят признать за Байгильдиной С.Ю. права собственности на самовольно реконструированный объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>ёв, мкр.Болшево, <адрес>А, общей площадью 150,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Байгильдина С.Ю. является собственником земельного участка площадью 303 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>ёв, мкр.Болшево, <адрес>А. На данном земельном участке истцами был возведен одноэтажный жилой <адрес> общей площадью 101,6 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за Байгильдиной С.Ю. 23 сентября 2011 года. В связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, истцы с марта 2017 года проводили восстановительно-отделочные работы, при этом все внешние размеры по всему периметру дома были сохранены без изменений, но был дополнительно обустроен второй этаж, а площадь дома увеличилась с 101,6 кв.м до 150,3 кв.м. При проведении работ нарушений допущено не было, однако в связи с не предоставлением ответчиков необходимых документов, истцы не имеют возможности произвести государственную регистрацию изменений объекта недвижимости.

В период производства по делу, а основании ходатайства Сорокина В.А., последний был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании Байгильдин Р.Х., также представляющий на основании доверенности Байгильдину С.Ю., поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, и с учетом выводов представленного технического заключения.

Представитель Администрации городского округа Королев Московской области указал, что разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Сорокина В.А. просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на л.д.74-80.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Судом установлено, что Байгильдина С.Ю. является собственником земельного участка площадью 303 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>ёв, мкр.Болшево, <адрес>А (л.д.7).

На данном земельном участке был возведен одноэтажный жилой <адрес> общей площадью 101,6 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за Байгильдиной С.Ю. 23 сентября 2011 года. (л.д.8).

Как указывают истцы, и подтверждается материалами дела, в связи с пожаром, произошедшим 09 мая 2015 г., истцами было организовано проведен строительных работ, в результате которых характеристики ранее возведенного жилого дома были изменены, в том числе дополнительно обустроен второй этаж, площадь дома увеличилась с 101,6 кв.м до 150,3 кв.м (л.д.9об, л.д.22-31).

С учетом приведенных выше положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд расценивает произведенные истцами работы как реконструкцию объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>ёв, мкр.Болшево, <адрес>А.

При этом, по сведения Администрации городского округа <адрес>, разрешения на строительство (реконструкцию) здания, расположенного по адресу: <адрес>ёв, мкр.Болшево, <адрес>А, не выдавалось. Истцами доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, проведенная истцами реконструкция жилого дома является самовольной.

В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истцы предпринимали меры к легализации самовольной произведенной реконструкции (л.д.61,61об.).

При этом, самовольная реконструкция осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу Байгильдиной С.Ю. на праве собственности.

Ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010112:50, запрещающее строительство жилого дома, в ЕГРН не зарегистрировано.

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения, подготовленного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № 15-05-19 от 15 мая 2019 г. рассматриваемый объект с учетом выполненного строительства, реконструкции, перепланировки, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Болшево, <адрес>А, соответствует следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным; расположению строения относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкции; вентиляция и отопление; ПУЭ.

Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не нарушают прав и охраняемых законом интересы других лиц, является завершенным объектом строительства. Объект полностью пригоден для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и дальнейшему проживанию в строении. Соответственно дополнительных мер и ограничений не требуется (л.д.32-55).

Оснований не доверять результатам данного технического заключения, сомневаться в объективности и достоверности его выводов, у суда не имеется.

При этом, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью опровержения выводов представленного технического заключения и подтверждения возражений 3-го лица Сорокина В.А., от чего представитель 3-го лица отказался.

В этой связи, суд, давая требующую специальных познаний оценку обстоятельствам соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований безопасности, при осуществлении реконструкции спорного объекта недвижимости, исходит из приведенного выше технического заключения.

Что касается сведений о не соблюдении требований пожарной безопасности относительно расстояния между спорным домом и принадлежащим 3-му лицу нежилым строением лит.Г7, то такое нарушение имело место еще до проведения реконструкции истцом жилого дома, то есть сама по себе самовольная реконструкция нарушения противопожарных норм не повлекла.

В этой связи, давая оценку возражениям 3-го лица Сорокина В.А., письменно изложенным на л.д.122-134, суд учитывает, что самостоятельных требований о сносе жилого дома и доказательств в обоснование нарушения его прав не заявлял, доказательств в обоснование таких требований не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, с учетом установленных выше обстоятельств, суд отклоняет возражения 3-го лица.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что самовольная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>ёв, мкр.Болшево, <адрес>А, общей площадью 150,3 кв.м, осуществлено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение реконструированного объекта в данном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что рассмотренная судом правовая ситуация соответствует условиям, изложенным в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом на измененный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Администрации городского округа Королёв <адрес> – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>ёв, мкр.Болшево, <адрес>А, общей площадью 150,3 кв.м, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, выданным Королевским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 27 августа 2018 года.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права на реконструированный объект недвижимости, а также для внесения в ЕГРН и ГКН сведений об основных характеристиках объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2020 г.