Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2015 ~ М-8/2015 от 13.01.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с.Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Обушной О.С.

с участием истца Трифоновой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка гражданское дело № № по исковому заявлению Трифоновой Зинаиды Николаевны к администрации Ивановского сельсовета, Трифоновой Татьяне Сергеевне, Трифонову Денису Сергеевичу, о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Трифонова З.Н. обратилась в Ивановский районный суд с иском к администрации Ивановского сельсовета, Трифоновой Т.С., Трифонову Д.С., о признании права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и фактически признания её собственником указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования Трифонова З.Н. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Ивановского Совета народных депутатов ей на семью был выдан ордер для вселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую <данные изъяты>, которое в ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано. На балансе муниципального образования Ивановского сельсовета данное жильё не стоит.

Ввиду отсутствия первоначальных правоустанавливающих документов, подтверждающих её право собственности на данную квартиру, она не имеет возможности надлежащим образом оформить недвижимое имущество – квартиру в собственность.

На основании изложенного, просит суд признать за ней – Трифоновой Зинаидой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с инвентарным № №, в силу приобретательной давности.

Истец Трифонова З.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полом объёме по основаниям указанным в её заявлении.

Ответчики – Трифонова Т.С., Трифонов Д.С. и администрация Ивановского сельсовета, будучи надлежащим образом, извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив в суд письменные отзывы, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований Трифоновой З.Н., при этом просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил. Возражений от него на иск Трифоновой З.Н. не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрел в отсутствие его представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

    Согласно ст. 234 ч. 1 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    При приобретательной давности само право собственности на недвижимое имущество возникает из сложного юридического состава, главным элементом которого является владение и пользование. Исходя из правовой посылки, владение является «внешностью» права собственности, его социальной видимостью. В случае, когда вещь используется в соответствии с его назначением лицами, которые не имеют права собственности, то возникает разрыв между правом собственности и его социально распознаваемой видимостью, то есть владением, поэтому само понятие приобретательная давность и призвано ликвидировать данное расхождение: лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее им, приобретает право собственности на данное имущество.

    Само владение недвижимым имуществом, согласно ст. 234 ч. 1 ГК РФ, предполагает наличие также таких дополнительных требований – длительность владения (15 лет в отношении недвижимого имущества) как своим собственным, непрерывность, открытость, добросовестность.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с инвентарным № №.

Исследовав в судебном заседании материалы дела – документы, представленные истцом: технический паспорт на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с инвентарным № №; справки администрации Ивановского сельсовета, подтверждающие факт проживания истца в <адрес>, и о том, что указанная квартира не является муниципальной собственностью и на балансе администрации Ивановского сельсовета не состоит; паспорт № на имя Трифоновой З.Н., подтверждающий факт проживания и регистрации истца по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, суд констатирует, что исследованные письменные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о владении и пользовании указанной в заявлении квартирой на праве собственности более 15 лет.

Согласно сообщения Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с инвентарным № № – отсутствует.

На основании анализа представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что Трифонова З.Н. открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своей собственной, более 15 лет.

В настоящее время собственника данного жилого помещения не существует. Муниципальной собственностью спорная квартира не является, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, предоставленной администрацией Ивановского сельсовета.

Притязаний на указанную квартиру со стороны других лиц, а также спорных отношений, предметом которых может быть данная квартира, судом не установлено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, возбуждённого по иску Трифоновой З.Н., соблюдены все установленные ст. 234 ГК РФ условия, в связи с чем, её исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ, Трифоновой З.Н. размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления в суд, был уменьшен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Однако, учитывая, что ответчики собственниками спорной квартиры не являются, права на неё не заявляли, виновных действий со стороны ответчиков по отношению к истцу при рассмотрении иска не установлено, в связи с чем, требования ст. 98 ГПК РФ судом выполнены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифоновой Зинаиды Николаевны – удовлетворить.

Признать за Трифоновой Зинаидой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с инвентарным № №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в Амурский областной суд через Ивановский районный суд.

Председательствующий: В.В. Бондаренко