Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2019 ~ М-159/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-200/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское                                                                                     17 октября 2019 г.

         Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием ответчика ЕРМОЛАЕВОЙ Н.Н., при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ЕРМОЛАЕВОЙ Н.Н.

Н.Н. и ЕРМОЛАЕВОЙ А.И. о расторжении

кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

                                                           У с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском к Ермолаевой Н.Н., Ермолаевой А.И., в котором указал, что определением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области судебный приказ по делу № 2-163/2019, ранее вынесенный в отношении Ермолаевой Н.Н., Ермолаевой А.И. был отменен. Между ПАО Сбербанк и Ермолаевой Н.Н. 25.10.2013 г. заключен кредитный договор № <***>. В соответствии с п.1.1. указанного договора Ермолаевой Н.Н. был выдан кредит в размере 300000 рублей на срок по 25.10.2018 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,00 % годовых. В соответствии с п.4.1.-4.2.2. кредитного договора № <***> от 25.10.2013 г. Ермолаева Н.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <***> от 25.10.2013 г. с Ермолаевой А.И. В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.1.1., 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства от 25.10.2013 г. поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В силу ст.810,819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора № <***> от 25.10.2013 г. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.5.2.3 кредитного договора № <***> от 25.10.2013 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю. В порядке, предусмотренном п.5.2.3. кредитного договора, п.2.3 договора поручительства Заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, также соответствующие требования были направлены Поручителю. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № <***>, договору поручительства № <***> Заемщиком и Поручителем не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиков не исполнены, кредитор в силу ст.330 ГК РФ и пунктом 4.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору № <***> от 25.10.2013 г. задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 11.04.2019 г. составляет 80407 руб. 14 коп., из которых:

- 39349 руб. 82 коп.- неустойка,

- 41 057 руб. 32 коп. - просроченный основной долг.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № <***> от 25.10.2013 г. и взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Ермолаевой Н.Н. и Ермолаевой А.И. сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 80 407 руб. 14 коп., из которых: 39349 руб. 82 коп. неустойка, 41 057 руб. 32 коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8612 руб. 21 коп., а всего 89019 руб. 35 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования в части суммы задолженности и просил взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Ермолаевой Н.Н., Ермолаевой А.И. сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 25.10.2013 г. в размере 71702,14 руб., из которых просроченный основной долг – 32352,32 руб., неустойка – 39349,82 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8612,21 руб.

           Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен по электронной почте. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

         Ответчик Ермолаева А.И. в суд не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик Ермолаева Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично и показала, что кредит она брала вместе с мужем на строительство двора. С мужем они развелись, с ним была договоренность, что она не подает на алименты, а он выплачивает кредит. Спустя три месяца после развода она узнала, что бывший муж кредит не оплачивает, имеется задолженность. Претензию от Сбербанка о погашении задолженности она получала. Она обращалась в банк за рассрочкой, но рассрочку не одобрили. Она вносила платежи по 5000 рублей ежемесячно, но их хватало лишь на погашение процентов, а сумма основного долга и неустойка не погашались. Последний платеж был в сентябре 2019 г. Просит снизить размер неустойки, т.к. у нее на иждивении двое детей, которых она воспитывает одна, заработная плата составляет 20000 рублей.

          Выслушав ответчицу Ермолаеву Н.Н., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

         Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

         Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

          Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 25.10.2013 г. ответчик взяла в ПАО Сбербанк «Кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» в сумме 300 000 руб., заключив письменный кредитный договор № <***> со сроком погашения до 28.10.2018 г., исходя из процентной ставки 14% годовых. Согласно графика платежей, ежемесячно ответчица должна была погашать аннуитетными платежами по 6980,48 руб. основного долга и процентов в соответствии с графиком. График платежей является приложением к кредитному договору. Одновременно, при заключении кредитного договора, был заключен договор поручительства № <***> от 25.10.2013 г. с Ермолаевой А.И.

Между тем, как видно из выписки по счету при изменении исковых требований, кредит ответчик выплачивала с просрочками, при этом сумма оплаты не соответствовала размеру платежа, указанному в графике. Три последних платежа, согласно выписки о движении по счету, были осуществлены в сумме 5000 руб. в марте 2019 г., 3000 руб. в июле 2019 г., 5000 руб. в августе 2019 г. После этого денежные средства на счет не поступали.

Из расчета задолженности, приведенного истцом в исковом заявлении следует, что размер основного долга по кредиту за период с 25.10.2013 г. по 10.10.2019 г. составляет 71702 руб. 14 коп., из которых – просроченный основной долг – 32352,32 руб., неустойка – 39349,82 руб. Данный расчет судом проверен и признается верным. Ответчик Ермолаева Н.Н. в судебном заседании расчет банка не оспаривала. Соответчик Ермолаева А.И. в письменном заявлении исковые требования банка признала.

К материалам дела приложено требование (претензия) Сбербанка от 29.06.2019 г. в адрес Ермолаевой Н.Н. о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и расторжении кредитного договора. Таким образом, ответчик была извещена истцом о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В требовании (претензии) содержалось предписание о полном погашении задолженности по состоянию на 29.06.2019 г. в сумме 80242 руб. 14 коп.

Однако, в нарушение ст.401 ГК РФ, мер по оплате кредита ответчик не предприняла, допустив просрочку исполнения своих обязательств перед банком, что в силу вышеприведенных условий договора, заключенного с заемщиком 25.10.2013 г. (требование (претензия) банка о полном погашении задолженности), является основанием для применения штрафных санкций в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Также штрафные санкции применялись к ответчику и в другие периоды ненадлежащего исполнения обязательств по договору, особенно, в связи с большими периодами просрочки в 2018 г.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, которые в соответствии с условиями кредитного договора дают право кредитору обратиться в суд с иском о взыскании просроченной кредиторской задолженности по кредитному договору и иных платежей, предусмотренных договором.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ, соглашение о сроках возврата кредита и процентов по нему являются одним из существенных условий договора займа, которую заемщик Ермолаева Н.Н. нарушила в период действия договора. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

           Договором поручительства, заключенным ПАО Сбербанк с Ермолаевой А.И., предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства от 25.10.2013 г.). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства от 25.10.2013 г.). Таким образом, обязанности, которые суд возлагает на ответчика, должны быть в полном объеме возложены также и на соответчика Ермолаеву А.И. в солидарном порядке.

          Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений по возврату долга, суд находит, что заявление ответчика Ермолаевой Н.Н. об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает, что размер неустойки в сумме 39349, 82 руб. при наличии основного долга в сумме 32 352, 32 руб., т.е. превышающем основной долг, является чрезмерным. Кроме того, Ермолаева Н.Н. не имеет задолженности ни по срочным, ни по просроченным процентам, не уклонялась от оплаты кредита, хотя выплачивала суммы в меньшем размере, чем установлено графиком, имеет небольшую заработную плату, одна воспитывает двоих детей. Просрочки в оплате долга имели место в связи с тяжелыми материальными и семейными обстоятельствами. При таких условиях суд считает правомерным снижение неустойки до 20000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 8612 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, независимо от снижения размера неустойки.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         Исковое заявление ПАО Сбербанк к Ермолаевой Н.Н. и Ермолаевой А.И. удовлетворить частично.

          Расторгнуть кредитный договор № <***> от 25.10.2013 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Ермолаевой Н.Н..

          Взыскать с Ермолаевой Н.Н. и Ермолаевой А.И. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитному договору от 25.10.2013 г. № <***> в общей сумме 52352руб. 32 коп., из которых просроченный основной долг 32352 руб. 32 коп., неустойка 20000 руб., а также госпошлину в сумме 8612 руб. 21 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в законную силу не вступило.

Судья:                                                                                                       Т.П.Немчинова