Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16009/2014 от 06.05.2014

Судья: Трофимович К.Ю.

Гр. дело №33-16009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя Шинкаренко А.С. по доверенности Грищенко А.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 6 марта  2014 года , которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шинкаренко АС о предоставлении отсрочки исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шинкаренко А.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ********, путем реализации с публичных торгов, определена начальная цена квартиры в размере ******** руб., также с Шинкаренко А.С. в пользу Кит Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору.

В обоснование заявления указал на тяжелое имущественное положение, которое не позволяет ему исполнить решение суда, а также на то, что заем был взят для Романовой И.Е., которая взяла на себя обязательства возместить все суммы задолженности по кредиту.

В судебном заседании суда первой инстанции Шинкаренко А.С. и его представитель по доверенности Грищенко А.В. доводы заявления об отсрочке исполнения решения поддержали в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Шинкаренко А.С. по доверенности Грищенко А.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

6 марта 2014 года суд постановил определение об исправлении описки в определении суда от 11 декабря 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года частично удовлетворен иск Кит Финанс Капитал (ООО) к Шинкаренко А.С., обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ********, путем реализации с публичных торгов, определена начальная цена квартиры в размере ********, также с Шинкаренко А.С. в пользу Кит Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере ********.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом, основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не представлено доказательств обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Судом правильно учтено, что исполнительное производство не возбуждено, а взыскание с Романовой И.Е. суммы долга не может являться гарантией возврата долга Шинкаренко А.С. в кратчайшие сроки, следовательно, доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, более того с момента принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредиту до настоящего времени уже прошло более года, однако доказательств попыток возврата суммы задолженности заявителем представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Романовой И.Е., являются несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания от 11.12.2013 такого ходатайства не содержит, более того заявитель и его представитель не возражали о рассмотрении заявления в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Также не может повлечь отмену определения суда указание в частной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, поскольку, как указано выше, заявитель и его представитель не возражали о рассмотрении заявления в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, самостоятельно судебный пристав-исполнитель определение не обжалует, а Шинкаренко А.С. и его представитель не наделены полномочиями на приведение доводов в интересах судебного пристава-исполнителя.

Указание в апелляционной жалобе на то, что жилое помещение является для Шинкаренко А.С. единственным, отклоняется судебной коллегией поскольку, Шинкаренко А.С. заключив кредитный договор, содержащий условия залога квартиры, предвидел возможное её изъятие в случае неисполнения своих обязательств, действующее законодательство в данном случае залог не запрещает.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря  2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: