Решение от 22.12.2014 по делу № 2-9483/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-9483/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Подгорновой О.С.,

при секретаре                         Салюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО3 и а/м Луидор 225000, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Органами ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, установлено нарушение п.п.8.12 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный знак № №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО3 надлежащим образом известил ООО «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 22 252 руб. 59 коп.

Однако, согласно отчета об оценке ООО «Бизнес партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 125 265 руб., за проведение оценки истцом было оплачено 4 000 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 97 747 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец участия не принимал, доверил представлять свои интересы ФИО5

ФИО5, представляя интересы истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО6, ОАО «РСТК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указывают также, что размер ущерба по калькуляции истца не оспаривают.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО3 и а/м Луидор 225000, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель ФИО2, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и никем по делу, в том числе и самим ФИО2 не оспаривается и считается судом установленным.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 22 252 руб. 59 коп.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в редакции, действовавшей     на дату страхового события, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется исходя из расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика величины материального ущерба заявлены правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из этого, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании страхового возмещения по указанному договору страхования.

Согласно отчетам ООО «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40 187 руб. 09 коп., автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 7 453 руб., за составление данных отчетов истцом было оплачено 13 000 рублей.

Указанный отчет не оспаривался лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы данного отчета об оценке, а также обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороны суду не предоставили.

В ходе судебного разбирательства представителем истца и представителем ответчика признан факт причинения ущерба истцу ФИО3 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме более 120 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 97 747 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, в данном случае, ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме – 22 252 руб. 59 коп., в отношении оставшейся части страхового возмещения между сторонами имелся спор, который был разрешен судом. В связи с указанным, нарушения прав потребителей и оснований для взыскания в пользу потребителя суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 132 руб. 42 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 97 747 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 132 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░