Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2012 ~ М-92/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-181

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года                                                                              г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

с участием прокурора Третьяк К.А.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Питкярантского муниципального района о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация Питкярантского муниципального района (далее - администрация) обратилась в суд по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК (далее - Отдела) от 06 февраля 2012 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 10783/12/12/10, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.11.2011 г. № 2-713, взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом должнику должна быть обеспечена возможность предоставления доказательств того, что исполнение не было возможным ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, указывает, что ответственность может быть возложена только при наличии вины. Администрация информировала судебного пристава-исполнителя о том, что обеспечение жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного за ними жилого помещения, являются расходными обязательствами Республики Карелия, на исполнение вышеназванных полномочий в бюджете республики Питкярантскому району предусмотрена субвенция в размере 4 232 000 рублей, которая будет перечислена в местный бюджет в марте-апреле 2012 года, поэтому исполнить судебное решение в срок, установленный судебным приставом, не предоставляется возможным. Также заявитель указывает, что приобретение жилья осуществляется путем проведения открытых аукционов, длительность которых составляет до одного месяца, в связи с чем, администрация просит отменить постановление пристава-исполнителя от 06.02.2012 г. по вышеуказанному исполнительному производству и освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель администрации, действующая на основании доверенности Потина М.В., заявленные требования поддержала по вышеизложенным доводам, в дополнение указала, что определением Питкярантского суда РК от 16.02.2012г. администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако, на данное определение заявителем подана частная жалоба.

И.о. начальника отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Питкярантскому району Тимофеев М.Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснил, что администрации был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, решение суда исполнено не было. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, администрацией не предоставлялись, заявителем не предоставлено доказательств отсутствия вины, а также незаконности действий судебного пристава, нарушения этими действиями прав заявителя. Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной неисполнения решения суда, о чем указал в оспариваемом постановлении судебный пристав. Также пояснил, что суд обязал администрацию предоставить взыскателю жилое помещение в <данные изъяты>, где его стоимость намного дешевле, чем в городе, решение вынесено в конце 2011 года, когда у администрации оставались субвенции на данные цели, однако, никаких действий заявитель не предпринял.

Прокурор заявленные требования не признал, полагает, что не имеется оснований для признания постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным и подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо Ивасишин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению подлежат частичному удовлетворению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что администрация, получив 22.12.2011 года постановление от 15.12.2011г. о возбуждении исполнительного производства № 31465/11/12/10 (а не № 10783/12/12/10, как ошибочно указано в заявлении), в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа о предоставлении Ивасишину С.Ю. жилого помещения по договору социального найма в <адрес> не менее 15 кв.м. общей площади, не исполнила.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из письма администрации от 23.12.2011г. № 4016 в адрес отдела следует, что исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным, поскольку обеспечение жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного за ними жилого помещения, являются расходными обязательствами Республики Карелия, на исполнение вышеназванных полномочий в бюджете республики Питкярантскому району предусмотрена субвенция в размере 4 232 000 рублей, которая будет перечислена в местный бюджет в марте-апреле 2012 года, кроме того, приобретение жилья осуществляется путем проведения открытых аукционов, длительность которых составляет до одного месяца.

Вместе с тем, суд не находит данные обстоятельства в качестве уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Из материалов дела видно, что решением Питкярантского городского суда от 23.11.2011г., вступившего в силу 06.12.2011 года, администрация обязана предоставить Ивасишину С.Ю. жилое помещение в <адрес>. Судебным решением установлено, что Ивасишин С.Ю. относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение, закрепленное за ним, было признано аварийным постановлением администрации <данные изъяты> сельского поселения от 16.09.2010г. № 93, после чего Ивасишин С.Ю. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, то есть с конца 2010 года у него возникло право на получение жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РК «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 28.11.2005 № 921-ЗРК органы местного самоуправления муниципальных районов наделены государственными полномочиями Республики Карелия по обеспечению жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного за ними жилого помещения.

В силу подпункта 4 ч.2 ст.4 названного закона органы местного самоуправления организуют деятельность по осуществлению государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Карелия, а также принятыми ими муниципальными правовыми актами; ведут реестры детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, находящихся и (или) обучающихся в государственных учреждениях Республики Карелия и федеральных государственных образовательных учреждениях), находящихся и (или) обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях, под опекой, попечительством, в приемной, в патронатной семьях, а также детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного за ними жилого помещения.

Учитывая изложенные нормы, суд приходит к выводу, что, исполняя надлежащим образом обязанности, возложенные на администрацию названным законом, права Ивасишина С.Ю. не были бы нарушены, и решение суд было бы исполнено в срок. Кроме того, как пояснила представитель администрации, в 2011 году на данные цели бюджету Питкярантского района была выделена субвенция около пяти миллионов рублей, на конец года из них осталось неизрасходованным 200 000 рублей, однако, данная сумма не была направлена на исполнение решения суда.

Также администрацией не представлено доказательств каким образом изучен рынок жилья в <данные изъяты>, его стоимость, какие меры предприняты для размещения муниципального заказа на приобретение жилого помещения.

То обстоятельство, что на определение Питкярантского городского суда РК от 16.02.2012г., которым администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, подана апелляционная жалоба, не является основанием для приостановления производства по делу, а также не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора.

Как указывалось выше, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 15.12.2011г., вручено должнику 22.12.2011г., то есть до 29.12.211г. администрации был предоставлен срок для исполнения решения, по истечении которого у судебного пристава возникло право установить исполнительский сбор. До указанного срока администрация за предоставлением отсрочки исполнения решения не обращалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что администрация без уважительных причин не исполняла обязательства, возложенные на нее законом, судебное решение до сих пор не исполнено, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Требования истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора также удовлетворению не подлежат, поскольку из вышеприведенных обстоятельств не следует, что истцом предпринимались все меры для своевременного и надлежащего исполнения решения суда, что он проявил должную заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Вместе с тем, учитывая специфику межбюджетных отношений и порядка приобретения жилья детям-сиротам, суд считает возможным в соответствии с ч.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ, уменьшить размер исполнительского сбора до 3 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.254-258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления администрации Питкярантского муниципального района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК от 06 февраля 2012 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31465/11/12/10 от 15 декабря 2011 года, об освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением от 06 февраля 2012 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 31465/11/12/10 от 15 декабря 2011 года, с 5 000 рублей до 3 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 01 марта 2012 года.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая