Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6670/2016 от 19.02.2016

Судья: Мазур Н.В. Дело № 33-6670/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ПАО Сбербанк России по доверенности Х. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель взыскателя ПАО Сбербанк России по доверенности по доверенности Х. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок для обжалования решения суда.

В судебном заседании представитель банка Х. требования о восстановлении процессуального срока поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель взыскателя ПАО Сбербанк России по доверенности Х. просит отменить определение суда и срок восстановить. Указав, что решение суда от <...> получили <...>, суд нарушил и не правильно применил нормы процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены требования ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решения представитель истца присутствовал.

Решение суда изготовлено в сроки установленные ст. 199 ГПК РФ и опубликован в сети интернет <...>.

Гражданское дело сдано в канцелярию по гражданским делам суда первой инстанции <...> (справочный лист дела).

Апелляционная жалоба представителем истца на данное решение сдана в суд <...>, то есть, по истечении срока установленного ст. 321 ГПК РФ.

Каких – либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на решение от <...> истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказал.

Доводы жалобы о том, что копию решения истец получил <...> не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку до окончания срока на подачу апелляционной жалобы с этого дня оставалось достаточно времени.

Кроме того истец не указал по какой причине он получил решение суда <...> то есть не представил доказательств уважительности причин по которым он не мог получить копию решения раньше.

Всем обстоятельствам пропуска причин процессуального срока представителем истца суд дал надлежащую оценку, доказательств опровергающих выводы суда истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя ПАО Сбербанк России по доверенности Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: