Решение по делу № 2-2041/2017 ~ М-1681/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-2041/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» августа 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Логачевой Е.А.

с участием представителя ответчика Дубова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Мальцевой И.А. к МУП «Редакция газеты «Рабочий край» о предоставлении права на ответ

установил:

Истец обратилась в суд с иском к МУП «Редакция газеты «Рабочий край» с требованием обязать опубликовать в газете «<адрес>» в качестве ответного слова на статью «ЗаГолосили зазря» опубликованную ДД.ММ.ГГГГ. в № газеты «Рабочий край» статью «Голос» зря не голосит». Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ. в газете «Рабочий край» в № была опубликована статья под названием «ЗаГолосили зазря». В статье распространены сведения не соответствующие действительности и ущемляющие права и законные интересы истца, в которых содержатся утверждения о фактах или событиях которые не имели места в реальное время, к которому относятся оспариваемые сведения, также в публикации содержатся сведения и суждения, порочащие истица и ее общественную деятельность, а также высказываются предположения о нарушении Мальцевой И.А. избирательного, административного и уголовного законодательства, совершение нечестных поступков, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни. Указанная статья носит явно заказной характер и преследует основную цель опорочить истца и движение наблюдателей, членом которого Мальцева И.А. является. Читателем была предоставлена недостоверная информация о событиях, произошедших в г. Тейково во время избирательной компании на дополнительных выборах в Областную Думу по 12 округу.

Истец Мальцева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требования, указав, что в статье содержаться недостоверная информация как в отношении нее лично, так и касающаяся ее общественной деятельности, статья « ЗаГолосили зазря» однобоко освещала события, о которых в ней идет речь, также в данной статье содержится негативная информация как относительно нее, так и общественного движения « Голос». В своей статье «Голос» зря не голосит» она изложила факты, относительно подделки подписей в подписных листах, указав тех людей кто был в этом задействован, а также написала достоверную информацию об общественном движении «Голос».

Представитель ответчика МУП «Редакция газеты «Рабочий край» Дубов В.Е. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в статье «ЗаГолосили зазря» не содержится сведений об истце, носящих порочащий характер или умаляющих достоинство истца и не оскорбляет лично ее и ее общественную деятельность. Также истцом не представлено доказательств того, как содержащиеся в спорной статье сведения, повлияли на права и интересы Мальцевой И.А. Не может быть опубликована в качестве ответа статья, предложенная Мальцевой И.А., так как содержит сообщения о фактах не соответствующих действительности, содержит сведения, охраняемые законодательством о защите персо­нальных данных в отношении лиц, не являющихся фигурантом спорной публикации, а также сборщиков подписей, в том числе содержит материалы рекламного ха­рактера. В тексте ответа истец представляет информацию о движении «Го­лос», при этом истец обратилась в суд за защитой личных неимущественных прав. Мальцева И.А. не наделена полномочиями по защите интересов движения «Голос».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Европейский Суд по правам человека отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановления Европейского Суда по делам "Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии" от 24.02.1997, "Бладет Тромсо и Штенсаас против Норвегии"). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль "наблюдателя общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" от 25.06.1992).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 10 ст. 152 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года N 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В силу ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона. Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года N 16 (в редакции от 09.02.2012 года) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики), что исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения. Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Следовательно, право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу чего право на опубликование ответа на публикацию возникает у гражданина тогда, когда публикация содержит неполное или одностороннее предоставление информации, сведения в ней не соответствуют действительности, публикация нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина и порочит его честь и достоинство.

Тем самым, из приведенных законоположений следует, что по делам об оспаривании отказа средства массовой информации опубликовать ответ истец должен доказать в отношении спорных сведений несоответствие их действительности и, в зависимости от их содержания, что они ущемляют его права и охраняемые законом интересы либо порочат его честь и достоинство.

В предложенном для публикации ответе может быть изложено собственное видение лица, требующего опубликования ответа, в отношении определенных фактических обстоятельств, которым посвящена соответствующая публикация, в объеме, затрагивающем исключительно лично его права и законные интересы, вне рамок утверждений о какой-либо недостоверности сведений, изложенных в статье, их не соответствии действительности, оскорбительном характере либо необоснованности. В этом случае предмет доказывания по делу определяется вопросом о том, ущемляет ли содержание публикации права и законные интересы такого лица и не выходит ли содержание ответа за пределы изложения истцом его личной оценочной позиции. В связи с чем, не только содержание оспариваемой публикации, но и содержание предложенного ответа подлежит исследованию судом на предмет их соответствия действительности и порочащего характера изложенных в них сведений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «Рабочий Край» на странице 7 была опубликована статья под названием «ЗаГолосили зазря» (автор В.).

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются копией газеты «Рабочий Край» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела.

Данная статья содержит, в том числе, следующие сведения: " В Иванове снова накаляются предвыборные страсти. Региональный координатор скандально известного движения в защиту прав избирателей « Голос» И. Мальцева обвинила три непарламентские партии в подделке подписей избирателей за выдвижение на выборы. Речь идет о «Гражданской платформе», «Патриотах России» и «Российской Партии пенсионеров за справедливость», которые принимают участие в довыборах в областную думу по 12-му избирательному округу. Они в свою очередь убеждены, что Мальцева на самом деле выполняет заказ представителей «Голоса», с целью дискредитировать институт выборов в России. Кто же прав? Давайте разбираться….»

В выборах депутата Ивановской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № Мальцева И.А. участвовала в качестве члена окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса, назначенного по заявлению кандидата в депутаты К.

Мальцева И.А. не согласившись с содержанием указанной статьи «ЗаГолосили зазря» ДД.ММ.ГГГГ направила на электронный адрес ответчика сообщение с просьбой опубликовать ее статью о ситуации с фальсификацией подписей на выборах в Тейково в одном из ближайших номеров « Рабочего края» (л.д. 4).

Также истицей 17.03.2017г. было непосредственно подано аналогичное заявление в редакцию газеты с приложением статьи к публикации в рамках ответного слова.

19.04.2017г. ответчиком был дан ответ об отказе в публикации ответной статьи с указанием на то, что у редакции газеты отсутствуют основания считать сведения, изложенные в публикации « ЗаГолосили зазря», недостоверными или порочащими.

В ходе судебного заседания истцом не отрицалось, что она действительно участвовала в качестве члена окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса, назначенного по заявлению кандидата в депутаты К., что она является региональным координатором общественного движения «Голос», что ей были выявлены факты подделки подписей в подписных листах в отношении трех партий.

Как установлено судом, данные факты были отражены в спорной статье.

Как видно из содержания спорной статьи, ее автор В. высказывает свое личное суждение в отношении вопроса о том, что Мальцевой И.А. был поднят вопрос о соблюдении процедуры сбора подписей в поддержку партии «Гражданская платформа», «Патриотов России», «Российской Партии пенсионеров за справедливость», приводя мнение Романа Астафьева от партии «Гражданская платформа», Александра Грязнова из «Патриотов России», Андрея Бусарева от «Российской Партии пенсионеров за справедливость», а также данная статья содержит сведения об ассоциации « Голос».

Истец в своих доводах ссылается на заключение лингвистической экспертизы проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мальцевой И.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты Рабочий край» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Согласно заключения судебной лингвистической экспертизы №, из исследуемых фрагментов текста статьи «ЗаГолосили зазря» (автор В.», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в № № газеты «Рабочий край» часть носят негативный характер, часть фрагментов нейтральный характер.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.05.2017г. Мальцевой И.А. было отказано в удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты Рабочий край» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Данным решением было исследовано заключение судебной лингвистической экспертизы № и дана ему оценка.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.05.2017г. в Мальцева И.А. является членом движения «Голос», позиционирующего непартийное наблюдение за выборами, с учетом ее статуса– члена избирательной комиссии, является публичной фигурой, в связи с чем, границы критики должны быть шире, чем в отношении частного лица.

Проанализировав статью, суд приходит к выводу, что содержание данной статьи не свидетельствует об одностороннем и неполном предоставлении информации, которое влечет за собой искажение восприятия реально произошедшего события, а отражает объективные события, имевшие место в действительности через восприятие данных событий автором статьи. Данная статья ссылается на Мальцеву И.А. как на публичную фигуру- члена окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса и также координатора общественного движения «Голос» и не затрагивает ее прав и интересов вне осуществления общественной жизни.

Доводы истца сводятся лишь к несогласию с мнением автором статьи «ЗаГолосили зазря» в стиле изложения информации и выводов, которые были сделаны В.

Таким образом, истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие, что содержание оспариваемой статьи как-либо повлияло на ее права, свободы и охраняемые законом интересы, что была неполно и односторонне предоставлена информация, искажены обстоятельства, могущие повлиять на восприятие читателями фактической стороны событий, порочащий характер данных сведений.

Истцом в качестве ответного слова представлена статья « Голос» зря не голосит».

Между тем из представленного истцом варианта ответа не следует, что опровергаемая ею публикация, размещенная в печатном средстве массовой информации, нарушает ее права, свободы или охраняемые законом интересы.

Кроме того, вариант ответа, представленный истцом, не отвечает требованиям ст. ст. 43 - 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", поскольку в данном ответе содержатся: неподтвержденная информация, а также персональные данные поименованных в ней лиц, а также часть статьи посвящена сведениям о движении « Голос».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства того, что у истицы имеется согласие лиц, указанных в статье « Голос» зря не голосит» на распространение персональных данных в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений истца, блок информации об общественном движении голос был указан в статье «Голос» зря не голосит» по ее собственной инициативе, полномочий от общественного движения « Голос» на представление интересов, у нее не имеется.

В связи с изложенным, подготовленная Мальцевой И. А. публикация, по смыслу ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", не носит характера ответа, в связи с чем, не подлежит публикации в обязательном порядке.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт распространения ответчиком сведений, ущемляющих права и законные интересы истца, по доводам, изложенным в заявлении, не доказан, оснований для обязания ответчика опубликовать ответ с предложенным содержанием, применительно к положениям действующего законодательства, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой И.А. к МУП «Редакция газеты «Рабочий край» о предоставлении права на ответ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Председательствующий М.В. Чайка