Решение по делу № 12-266/2015 от 22.06.2015

Дело № 12-266(1)/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2015 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Ситакова М.А. на мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 11 июня 2015 года Ситаков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Основанием для привлечения Ситакова М.А. к указанной административной ответственности послужил установленный мировым судьей факт управления им транспортным средством с использованием устройства для подачи специального звукового сигнала.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Ситаков М.А. просит состоявшееся постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что управлял купленным им автомобилем с установленной на нем сигнализацией, которая была неисправна и, срабатывая в процессе движения, издавала звуки. То есть изъятое из автомобиля устройство не является устройством для подачи специального звукового сигнала, а является охранной сигнализацией. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании им спецсигнала на автомобиле, не имеется.

В судебном заседании Ситаков М.А. и его защитник Шкода А.И., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Дополнительно защитник Шкода А.И. пояснил, что заключением эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» изъятое у Ситаков М.А. устройство не отнесено к устройствам для подачи специального звукового сигнала. Иных доказательств, свидетельствующих об использовании Ситаковым М.А. специального звукового сигнала при управлении автомобилем, не имеется.

Заслушав Ситакова М.А. и его защитника, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как следует из материалов дела, Ситаков М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в районе <адрес> использовал устройство для подачи специального звукового сигнала.

Согласно пункту 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При исследовании материалов дела также установлено, что факт использования Ситаковым М.А. специального звукового сигнала при управлении транспортным средством, был непосредственно зафиксирован должностным лицом – начальником УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, осуществлявшим движение на служебном автомобиле на данном участке автодороги. Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в деле рапортом дежурного ГИБДД УМВД России по городу Саратову.

Таким образом, нахожу, что настоящее дело было возбуждено должностным лицом ГИБДД по основаниям, предусмотренным статьей 28.1 КоАП РФ, и при наличии соответствующего повода (подпункт 2, пункта 1 статьи 28.1).

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении из подкапотного пространства принадлежащего Ситакову М.А. автомобиля были изъяты электронный блок управления и громкоговоритель, что подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям, данным Ситаковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, устройство для подачи специального звукового сигнала было установлено прежним владельцем автомобиля, у которого он был впоследствии приобретен. При движении ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле в районе <адрес> использовал устройство один раз.

Из текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) следует, что при разбирательстве настоящего дела у мирового судьи опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что в ходе осмотра принадлежащего Ситакову М.А. автомобиля инспектором ДПС ГИБДД был выявлен включатель звукового сигнала под рулевой колонкой.

В соответствии с частью 5 статьи 12.5 КоАП РФ использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ, элементы звукового устройства, переданные на исследование, не относятся к специальному звуковому сигналу, так как значение уровня звукового давления не соответствует минимальному значению в 122 дБ, предусмотренному ГОСТом Р 50574-2002 при установке излучателя звук в подкапотное пространство.

С данным заключением эксперта согласиться не могу, исходя из следующего.

Вывод эксперта о несоответствии изъятого у Ситакова М.А. звукового устройства техническим средствам для подачи специальных звуковых сигналов основан на результатах проведенного исследования, согласно которым излучаемое звуковым устройством звуковое давление составило 111,3 дБ, тогда как ГОСТом Р 50574-2002 предусмотрено звуковое давление для специальных сигналов в значении не менее 122 дБ.

Между тем признаю заслуживающим внимание следующие обстоятельства, установленные материалами дела.

Изъятое у Ситакова М.А. звуковое устройство включается с кнопки, установленной под рулевой колонкой автомобиля, то есть по желанию водителя.

Специальным звуковым сигналом считается устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определенного спектрального состава (пункт 3.11 ГОСТа 50574-2002).

При экспертном исследовании спектральный состав изъятого у Ситакова М.А. звукового устройства не определялся, тогда как соответствующие звуковые характеристики используемого Ситаковым М.А. звукового устройства (их отличие от обычных штатных звуковых сигналов) были непосредственно зафиксированы должностным лицом ГИБДД, имеющим соответствующую квалификацию в выявлении признаков административных правонарушений в области дорожного движения.

Выявленное экспертом отличие звукового давления при включении изъятого у Ситакова М.А. звукового устройства (на 8,8%) от предусмотренного ГОСТом 50574-2002 не свидетельствует, что данное устройство не относится к специальным звуковым сигналам, поскольку указанная характеристика звука зависит от настойки электронного блока и погрешности примененного измерителя шума.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу. Процессуальных нарушений при возбуждении настоящего дела и его рассмотрении у мирового судьи не допущено. Наказание назначено в пределах санкции примененной нормы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ситакова М.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: