Определение суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 по делу № 11-0259/2016 от 07.10.2016

11-259/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года                                                                                        г. Москва

Савеловский районный  суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябуха И. Е. к ООО «Центурион Групп» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Рябуха И.Е. на решение от дата мирового судьи судебного участка № 419 района Хорошевский г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг от дата № ..., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу комплекс услуг по  вопросу решения спора с банком ОАО «Московский кредитный банк» и страховыми компаниями ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в части навязывания услуг по личному страхованию. Стоимость услуг по договору составила сумма. Качественные услуги по договору оказаны не были. Исковые заявления, претензии и заявления истцу на согласование не были представлены. Состоялись судебные заседания, о которых истца никто не оповестил. дата было вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель исполнителя при этом не присутствовал. На вопросы истца ответчик не отвечал. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

дата решением мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского р-на г. Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, неверно оценил представленные доказательства, в виду чего пришел к неправильному выводу.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Петров Д.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи – отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены изменения решения в соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что между сторонами дата заключен договор о выполнении юридических работ.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических, консультационных и информационных услуг, направленных на помощь в систематизации и реструктуризации долговых обязательств заказчика перед банками и иными кредитными организациями.

В соответствии с п. 1.2 договора список организаций, по которым исполнитель оказывает, указанные в п. 1.1 услуги, а также состояние обязательств заказчика перед ними на момент заключения договора закрепляются Приложением № 1 к настоящему договору по согласовании с заказчиком.

Согласно п. 1.3. договора заказчик обязуется передать всю имеющуюся у него информацию относительно долговых обязательств, закрепляемую в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно акта приема-сдачи оказанных юридических услуг к договору от дата, ООО «Эксперт» оказало Рябуха И.Е. комплекс перечисленных в акте услуг стоимостью сумма

Иных условий о решении спора с банком ОАО «Московский кредитный банк» и ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», представлении интересов истца в суде, подачи искового заявления и тд., условия договора не предусматривают. Услуги, предусмотренные договором сторон, согласно акта истцу были оказаны.

Согласно абз. ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1, 4 ст. 421, ч. 1 ст. 423, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии  со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей»  исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов работ) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что из условий заключенного между сторонами договора, а также акта об исполнении обязательств, следует, что истцу по договору оказаны услуги по систематизации и реструктуризации долговых обязательств, условия о решении спорных вопросов в части навязывания услуг по личному страхованию договор не содержит.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами мирового судьи, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 419 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░