Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-42013/2019 от 14.10.2019

Судья Желдакова В.П. Дело № 33а-42013/2019

№ 2а-761/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя администрации Краснодарского края по доверенности Соловьева А.В. на определение судьи Туапсинского городского суда от 16 августа 2019 года по административному делу по административному иску администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об оспаривании действий

установила:

обжалуемым определением судьи Туапсинского городского суда от 16 августа 2019 года частная жалоба Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края на определение Туапсинского городского суда от 30 июля 2019 года возвращена.

В частной жалобе представитель администрации Краснодарского края по доверенности Соловьев А.В. просит указанное определение отменить, указав, что оно является незаконным, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Частью 2.1 статьи 315 КАС РФ определено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края на определение Туапсинского городского суда от 30 июля 2019 года, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, указал, что обжалование определения суда о назначении по делу экспертизы действующим процессуальным законом не предусмотрено, дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует.

Необходимо отметить, что статья 301 Кодекса административного судопроизводства РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата жалоб.

Основание, по которому судья первой инстанции возвратил частную жалобу на определение суда от 30 июля 2019 года, статьей 301 Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрено.

Статья 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, которой так же руководствовался судья первой инстанции при возврате вышеуказанной частной жалобы, регулирует порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, административное дело по административному иску администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об оспаривании действий направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для выполнения требований статей 299 - 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Туапсинского городского суда от 16 августа 2019 года - отменить, административное дело по административному иску администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района об оспаривании действий направить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Судья: