Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2012 ~ М-742/2012 от 26.03.2012

Копия

Дело № 2-1013/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Махалиной С.Е.

с участием представителя истца Андреева Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкалова Константина Дмитриевича об отмене решения <данные изъяты> о привлечении к налоговой ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Толкалов К.Д. обратился в суд с заявлением об отмене решения <данные изъяты> о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ, ЕСН и пени.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением <данные изъяты> от 25.07.2011 г. № 2.12 – 26/25 Толкалов К.Д. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы Толкалова К.Д. <данные изъяты> решением от 31.10.2011 г. № № решение <данные изъяты> от 25.07.2011 г. оставила в силе. Толкалов К.Д. считает, что не совершал налоговых правонарушений, решения налоговых органов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Толкалов К.Д. работал в качестве индивидуального предпринимателя с мая 1998 г. по март 2009 г. Толкалов К.Д. арендовал у ООО «<данные изъяты>» торговые площади и в основном приобретал и реализовывал продукцию ООО «<данные изъяты>». За все время работы претензий со стороны налоговой инспекции не было. Толкалов К.Д. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в начале 2009 г. В феврале 2011 г. Толкалов К.Л. был уведомлен налоговой инспекцией о том, что 31.12.2010 г. было принято решение о проведении выездной налоговой проверки за период его работы в качестве индивидуального предпринимателя в 2007 г.- 2009 г. До февраля 2011 г. заявитель не знал, что он будет проверяться за период работы с 2007 г., поэтому не предпринял мер к сохранению документов за 2006 г., срок хранения которых истек. Налоговая инспекция посчитала не погашенной задолженность ИП Толкалова перед ООО «<данные изъяты>» на начало 2007 г., не признав имеющееся соглашение от 09.02.2007 г. о проведении взаимозачета между ИП Толкаловым К.Д., ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», согласно которого задолженность ИП Толкалова К.Д. перед ООО «<данные изъяты>» погашена задолженностью ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>». Соглашение о взаимозачете подписано в период ликвидации ООО «<данные изъяты>» ( запись о ликвидации произведена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ). Никаких операций по поставке или оплате товара между ИП Толкаловым К.Д. и ООО «<данные изъяты>» в 2007 г. не проводилось и налоговая инспекция в своем решении на это не указывает. Решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>» принято учредителями в ноябре 2006 г., после чего ликвидационная комиссия принимает меры к расчетам с дебиторами и кредиторами. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ИП ФИО2 возникла до ноября 2006 г., однако, документы, подтверждающие задолженность, не сохранились, поскольку истек срок их хранения. Срок хранения бухгалтерских документов 4 года. ООО «<данные изъяты>» не сдавало документы в архив. Налоговая инспекция, не признавая соглашение о проведении взаимозачета, посчитала наличие долга ИП Толкалов К.Д. перед ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>,66 руб., что повлекло к уменьшению расходов заявителя в 2007 г., связанных с извлечением доходов. На указанную сумму не оплаченного товара доначислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., ЕСН в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» подтвердило подписание в 2007 г. соглашения о проведении взаимозачета и отсутствие задолженности ИП Толкалов К.Д. перед ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание заявитель Толкалов К.Д. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, проживает за пределами г.Красноярска, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил представление своих интересов представителю Андрееву Н.И.

Представитель Толкалова К.Д. – Андреев Н.И., требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика. Дополнительно суду показал, что просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, поскольку, заявитель не согласившись с решением налогового органа обратился с жалобой в управление <данные изъяты>. Получив отказ в удовлетворении жалобы, Толкалов К.Д. обратился в Арбитражный суд Красноярского края. Обращению в арбитражный суд послужил тот факт, что Толкалов привлечен к налоговой ответственности за тот период, когда он осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Арбитражный суд определением от 01.02.2012 г. производство по делу прекратил в связи с тем, что на момент рассмотрения искового заявления Толкалов К.Д. прекратил предпринимательскую деятельность и рассмотрение искового заявления не подведомственно арбитражному суду.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой под роспись, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что заявителем Толкаловым К.Д. пропущен срок на обжалование решения инспекции, поскольку согласно решению <данные изъяты> от 31.10.2011 г. решение <данные изъяты> вступило в законную силу. Кроме того, заявителем в проверяемом периоде как ИП осуществлялась оптовая и розничная торговля холодильным оборудованием, корпусной мебелью, сейфами и прочим оборудованием. Налогоплательщиком применялась общеустановленная система налогообложения. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов отражены расходы по счетам-фактурам, оформленным от ООО «<данные изъяты>». При анализе полученных от ООО «<данные изъяты>» документов установлено, что по состоянию на 01.01.2008 г. имеется дебиторская задолженность. Организацией ООО «<данные изъяты> представлено соглашение о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, ООО «Вариант 999», ООО <данные изъяты>». Однако, по сообщению, имеющемуся в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией по решению учредителей. В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» не могло заключать соглашение с момента прекращения деятельности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, находит требования Толкалова К.Д. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из представленных документов, ФИО3 состоял на налоговом учете в <данные изъяты>24 по Красноярскому краю с 12.05.1998 г. по 12.03.2009 г. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и осуществлял деятельность по торговле холодильным оборудованием, корпусной мебелью, сейфами и прочим оборудованием. <данные изъяты> проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период осуществления Толкаловым К.Д. предпринимательской деятельности с 01.01.2007 г. по 12.03.2009 г., о чем составлен акт выездной проверки от 17.06.2011 г. № 2.12-24/22, который 22.06.2011 г. вручен заявителю. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя, 25.07.2011 г. заместителем начальника <данные изъяты> вынесено решение № 2.12-26/25 о привлечении Толкалова К.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц ( НДФЛ), единого социального налога ( ЕСН), налога на добавленную стоимость ( НДС) в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, Толкалову К.Д. доначислены суммы НДФЛ, ЕСП и НДС в размере <данные изъяты> рублей и соответствующие налогам пени в размере <данные изъяты> рублей, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размерах НДС в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным решением, Толкалов К.Д. обратился с жалобой в <данные изъяты>. Решением № 12-0582 от 31.10.2011 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Как установлено в суде, Толкаловым представлялась налоговая отчетность и уплачивались налоги по общеустановленной системе. Следовательно, он являлся налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.

В силу ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров ( работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, заявителем в книге учета доходов и расходов в состав материальных расходов за 2007 г. включены счета-фактуры, оформленные от ООО <данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы в указанной сумме также заявлены налогоплательщиком в представленных им налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2007 г.

ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> также были представлены документы для проведения проверки. Из документов инспекцией было установлено, что в адрес Толкалова К.Д. в 2007 г. отгружено товара всего на сумму <данные изъяты>, 38 коп. Оплата заявителем за товар произведена в размере <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 01.01.2007 г. имелась дебиторская задолженность Толкалова К.Д. в сумме <данные изъяты> рублей и по состоянию на 01.01.2008 г. имелась дебиторская задолженность Толкалова К.Д. в сумме <данные изъяты> 5 рублей. Проверкой было выявлено, что задолженность Толкалова К.Д. перед ООО «<данные изъяты>» погашена в 2009 г., однако, документального подтверждения этому в момент проверки представлено не было. В дальнейшем в инспекцию было представлено соглашение о проведении взаимозачета от 09.02.2007 г.

Согласно представленного соглашения ООО «<данные изъяты>» переуступает ООО «<данные изъяты>» задолженность ИП Толкалова К.Д. на сумму <данные изъяты> рублей; ООО «<данные изъяты>» уменьшает задолженность ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей; ООО «<данные изъяты> уменьшает задолженность ИП Толкалова К.Д. на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, <данные изъяты> обоснованно не было принято во внимание данное соглашение, поскольку, в данном соглашении не отражено, что ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность перед Толкаловым К.Д. за 2006 г., которая погашается путем зачета встречного требования. Кроме того, к соглашению не были представлены первичные документы, являющиеся основанием для возникновения обязательств по спорному соглашению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» ликвидировано по решению учредителей ДД.ММ.ГГГГ, о чем <данные изъяты> внесена запись в ЕГРЮЛ. Запись в ЕГРЮЛ от 28.06.2007 г. свидетельствует о внесении в ЕГРЮЛ сведений о поступлении регистрационного дела данного юридического лица в инспекцию.

Кроме того, достижение сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований свидетельствует как об исполнении обязанности по оплате, так и о получении дохода в момент заключения такого соглашения. Толкалов К.Д. в данном случае обязан был включить в доход за 2007 г. <данные изъяты> рублей. Однако, указанная сумма налогоплательщиком в доход за 2007 г. не включена. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения в 2007 г. проведения спорного взаимозачета. Таким образом, соглашение о проведенном взаимозачете не может служить основанием для учета расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, Толкалов К.Д. имел право обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Толкалов К.Д. был привлечен к налоговой ответственности решением <данные изъяты> 25.07.2011 г. Не согласившись с указанным решением, Толкалов К.Д. обратился с жалобой в <данные изъяты> Решением № 12-0582 от 31.10.2011 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Представитель заявителя просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, поскольку полагает, что заявитель пропустил его по уважительной причине.

За защитой нарушенного права Толкалов К.Д. обратился в Арбитражный суд, полагая, что он был привлечен к налоговой ответственности за тот период, когда он осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Арбитражный суд определением от 01.02.2012 г. производство по делу прекратил в связи с тем, что на момент рассмотрения искового заявления Толкалов К.Д. прекратил предпринимательскую деятельность и рассмотрение иска не подведомственно арбитражному суду.

Обращением в Арбитражный суд с аналогичным иском не прерывается срок исковой давности по иску.

Каких либо других причин уважительности пропуска срока заявителем и его представителем не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Толкалову К.Д. необходимо отказать.

Ответчик настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности, а истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности (иск предъявлен им в суд 26 марта 2012 г.), в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать также и в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Толкаловым К.Д. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Толкалову Константину Дмитриевичу - отказать.

В удовлетворении требований Толкалова Константина Дмитриевича об отмене решения <данные изъяты> о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ, ЕСН и пени - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.