Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2013 ~ М-521/2013 от 07.08.2013

Дело № 2 – 484 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанского Банка» (ОАО) в лице доп.офиса № 11 «АТБ» (ОАО) в пгт. Прогресс к Петряковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и П.Ю.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил П.Ю.Н. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок составляющий ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> в год.

Банк обратился в Райчихинский городской суд с иском к Петряковой Т.А.о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по тем основаниям, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом на основании условий обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе:

- в части суммы основного долга – <данные изъяты>;

- в части суммы начисленных процентов – <данные изъяты>;

- в части суммы неустойки – <данные изъяты>.

В связи с тем, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками по закону согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ являются супруг (супруга) наследодателя. У П.Ю.Н., являющегося наследодателем, наследником является супруга – Петрякова Т.А.. Наследственное дело № года к имуществу П.Ю.Н. заведено нотариусом Ч.Т.И.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Так как исполнение кредитного договора не связано с личностью должника, соответственно, исполнение обязательства ложиться на наследника.

На момент подачи настоящего искового заявления общая задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Просит взыскать с Петряковой Т.А. в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>.

№. по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал открытого страхового акционерного общества «РЕКО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) К.С.А. полностью требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик Петрякова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрякова Т.А. исковые требования не признала.

Представитель Петрякова Т.А. – П.С.Ю., в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица Открытого страхового акционерного общества «РЕКО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, судом исследована представленная им медицинская справка поликлиники МУЗ Больница рабочего поселка пгт. Прогресс, согласно которой ответчик находилась на приеме у врача терапевта ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительными причинами признаются, в частности болезнь, нахождение в командировке, стихийные бедствия и другие причины, дающие основания полагать, что лицо, извещенное о времени и месте слушания дела лишено возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам.

Нахождение ответчика ДД.ММ.ГГГГг. в лечебном учреждении на приеме у врача, судом не признано уважительной причиной, препятствующей явке в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петряковой Т.А.., представителя ответчика П.С.Ю.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3.2 Устава «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) г. Благовещенск, банк может привлекать денежные средства физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещать указанные выше привлеченные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности.

В соответствии с Генеральной лицензией № 1810, выданной ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) г. Благовещенск, банку предоставлено право на осуществление банковских операций: на привлечение денежных средств юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и П.Ю.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязуется предоставить П.Ю.Н. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок, составляющий ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту <данные изъяты> в год, а ответчик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты и комиссии в срок, установленный кредитным договором.

В соответствии с кредитным договором П.Ю.Н. ознакомлен с условиями кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика.

Заемщик П.Ю.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него по графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

По условиям заключенного договора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) перевел на счет П.Ю.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 27, 28).

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обязательства перед П.Ю.Н. по заключенному договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ исполнил.

Согласно условиям заключенного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения платежей по кредиту установлена для заемщика по 10 число каждого месяца, начиная с января 2011 года. Величина ежемесячного взноса составляла <данные изъяты> и окончательной датой погашения кредита установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Полученная сумма кредита и начисленные проценты в соответствии с кредитным договором подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено ненадлежащее исполнение П.Ю.Н. взятых на себя обязательств, а именно им не вносились очередные ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность, что недопустимо в силу закона.

Судом установлено, что банком вынос ссуды на просрочку произведен ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты П.Ю.Н. производил гашение задолженности, однако, этих сумм недостаточно для гашения полной задолженности по кредитному договору, что подтверждается историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.3.6 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязан погасить всю сумму просроченной кредитной задолженности в течение пяти рабочих дней с даты просрочки платежа, иначе Банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными процентами, комиссиями и неустойкой.

Согласно п.4.2.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Данный договор сторонами не оспорен и является неотъемлемой частью настоящих исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик П.Ю.Н. нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не исполнял свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

Заемщик П.Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделением ЗАГС по пгт Прогресс управления ЗАГС <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство.

Пунктом 1 ст. 1163 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Из материалов наследственного дела П.Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его супруга Петрякова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу нотариального округа пгт. Прогресс Ч.Т.И. заявление о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено свидетельство о праве на наследство по закону.

П.С.Ю. – сын П.Ю.Н. и Петрякова Т.А. отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти отца в пользу его жены Петрякова Т.А..

Материалы наследственного дела содержат сведения о стоимости наследственного имущества.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу, что на наследника Петрякова Т.А. в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества.

Согласно представленному расчету, задолженность по возврату кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, сумма задолженности по пене – <данные изъяты>.

Судом осуществлена проверка расчета, представленного Банком.

Возражений от ответчика относительно расчета заявленных требований не поступило.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы основного долга осуществлен истцом верно.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы кредита.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ответчику о досрочном возврате всей части оставшейся суммы основного долга подлежат удовлетворению полностью.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата государственной пошлины в суд «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (дополнительный офис № 11 «АТБ» в пгт. Прогресс) к Петряковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Петряковой Т.А. в пользу ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.

Судья: О.В. Грачева

Судья Райчихинского городского суда О.В. Грачева

Решение вступило в законную силу 05.11.2013г.