Решение по делу № 2-1302/2016 (2-8656/2015;) ~ М-7192/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-1302/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016года                                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                Леонтьевой И.В,

при секретаре                                             Бакалейниковой М.И,

представителя истца                                  Дегтярева Р.Б

представителя ответчика САО «ВСК» Гостева К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Е.В. к САО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Горбачева Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц гос.рег. знак Е915 ЕК/124

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие:

столкновение автомобиля Газ 3302 гос.рег. знак И 584 МУ/124, принадлежащего ООО СК «Союз» и находящегося под управлением Колмаков И.В. и автомобиля Мерседес Бенц гос.рег. знак Е915 ЕК/124 принадлежащего истцу и находящегося под управлением Горбачев М.С.

     В результате столкновения, ее автомобилю причинены технические повреждения.

      Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Колмаковым И.В. п. 8.12 Правил Дорожного Движения.

    Гражданская ответственность Горбачева М.С. застрахована в САО «ВСК»

    Гражданская ответственность Колмакова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

По результатам рассмотрения данного заявления САО «ВСК» не произвели выплату страхового возмещения, предоставив письменный отказ.

    Истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», где ему был выдан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составил сумму 152 894руб. За услуги оценки им оплачено 6500 рублей, за услуги выдачи дубликата отчета об оценке оплачено 1500 руб.

    Кроме этого истец понес расходы по оплате почтовых услуг для извещения сторон о дате проведения осмотра и оценки в сумме 606,60 руб.

    В дальнейшем истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, однако ответа на нее не было предоставлено.

    Полагая действия САО «ВСК»» неправомерными, истец обратился в суд с заявлением в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 152 894 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6500 руб., почтовые расходы в сумме 606,60 руб., неустойку в сумме 323 202 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за оформление искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 2000 руб., выдаче дубликата отчета 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 1230 рублей.

    В ходе разбирательства по делу, представитель ответчика САО «ВСК» представил возражения, согласно которым указал, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в качестве основания требований по выплате страхового возмещения истец ссылает на договор страхования ЕЕЕ №, якобы принадлежащему САО «ВСК». По данному договору застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в материалах, оформленных ГИБДД. Согласно учета данных САО «ВСК» бланк полиса ЕЕЕ № выдан Орловским филиалом компании САО «ВСК», полис был реализован и принята страховая премия, которая поступила на расчетный счет САО «ВСК»

    При изложенных обстоятельствах заявленных возражений, по ходатайству представителя истца Дегтярева Р.Б., действующиегона основании доверенности, по делу привлечены в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», как страховая компании, где застрахована ответственность виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в отношении ответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом, суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Колмаков И.В., ООО СК «Союз», Горбачев М.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя САО «ВСК» исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства Горбачева Е.В. на праве собственности принадлежит Мерседес Бенц гос.рег. знак Е915 ЕК/124

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие:

столкновение автомобиля Газ 3302 гос.рег. знак И 584 МУ/124, принадлежащего ООО СК «Союз» и находящегося под управлением Колмаков И.В. и автомобиля Мерседес Бенц гос.рег. знак Е915 ЕК/124 принадлежащего истцу и находящегося под управлением Горбачев М.С.

    Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Колмаковым И.В. п.8.12 Правил Дорожного Движения.

    В действиях водителя Горбачева М.С, каких-либо нарушений Правил дорожного движения нет.

      Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что водитель Колмаков И.В, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, при движении задним ходом не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех для других участников дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц гос.рег. знак Е915 ЕК/124 принадлежащим истцу.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Колмаковым И.В. п. 8.12 ПДД согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

     Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Горбачевой Е.В, выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

      Анализируя предоставленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями водителя Колмакова И.В.

    Гражданская ответственность Горбачева М.С. застрахована в САО «ВСК»

    Гражданская ответственность Колмакова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Горбачевой Е.В с требованием в ООО «Росгосстрах» и соответственно обязанность ООО «Росгосстрах», возместить Горбачевой Е.В. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб.

             При разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что

Горбачева Е.В. являясь потерпевшей, которой надлежало выплатить страховое возмещение, воспользовалась своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратилась в компетентную организацию ООО «АВАРКОМ-Сибирь», где ей был выдан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составил сумму 152 894руб. За услуги оценки ею оплачено 6500 рублей, за услуги выдача дубликата отчета об оценке оплачено 1500 руб.

    Кроме этого истец понес расходы по оплате почтовых услуг для извещения сторон о дате проведения осмотра и оценки в сумме 606,60 руб.

        Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Росгосстрах » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

    Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Данные убытки выражены в расходах по оплате услуг оценки в сумме 6500 руб., по оплате почтовых услуг для извещения сторон о дате проведения осмотра и оценки в сумме 606,60 руб.

Согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отказали в выплате страхового возмещения.

Истец направил ответчику претензию, в которой изложил требование о выплате страхового возмещения, которая принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, об отказе в выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неправомерный отказ ООО «Росгосстрах» выплате страхового возмещения, с данного ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету.

160 000 х 1% = 1600 руб. в день

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 67 дней

1600 руб. х 67 дней =107 200 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом, что составляет 152 894руб. + 6500 руб. + 606,60 руб. = 160 000,60 руб. х 50%= 80 000,30 руб.

      Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанных с оформлением искового заявления в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 1230 рублей., расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 2000 руб., выдаче дубликата отчета 1500 руб.,

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5872рубля и 300 руб за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

    Согласно сведениям, полученным с официального сайта ИФНС России (egrul.nalog.ru), ООО «Росгосстрах» 31.12.2015г. реорганизовано, его правопреемником является Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») ИНН 7707067683.

    При таких обстоятельствах имеются основания для замены стороны ответчика по указанному делу ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Горбачева Е.В. удовлетворить частично.

     Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Горбачева Е.В. страховое возмещение 152 894 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 606,60 руб., неустойку в сумме 107 200руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 80 000,30руб. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчетов в сумме 1500 рублей., расходы по оплате услуг оформления претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг копирования приложений в сумме 1230 руб.

ИТОГО: 371 930,60 рублей (Триста семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать руб. 60 коп)

      Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 172 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          подпись                                                                              Леонтьева И.В

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.