Решение от 05.03.2020 по делу № 11-2292/2020 от 24.01.2020

Судья Артемьев С.Н.

Дело № 2-319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-2292/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Жуковой Н.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре          Дмитриевой П.А.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

05 марта 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лютиковой Розы Махмутовны на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2019 года по иску Лютиковой Розы Махмутовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 г. Еманжелинска» и Правительству Челябинской области о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Лютикову Р.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Захарова А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютикова Р.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 г. Еманжелинска» (далее ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Еманжелинска») о взыскании компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; возмещении расходов на лечение в размере 8 378,15 руб.

В обоснование заявленных требований Лютикова Р.М. сослалась на то, что, что 23 августа 2018 года она обратилась в стоматологическую поликлинику ответчика с сильной <данные изъяты> <данные изъяты>. Врач определил, что зуб можно сохранить, затем, что его нужно удалять. Она настояла на его сохранении, врач сделал <данные изъяты> поставил диагноз <данные изъяты>. На следующий день кроме зубной боли она <данные изъяты>; через 3 дня образовалась <данные изъяты>. Она обращалась за помощью к ИП Тур, СК «Алла-Дент», ООО ЦКЗ «Лотос», ООО «Альфа-Стом», ГБУЗ «ЧОКБ», где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. Для оказания помощи в указанных учреждениях она понесла материальные расходы. Полагает, что по вине сотрудника ответчика ей был причинен вред здоровью, который подлежит компенсации.

Истец Лютикова Р.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Еманжелинска» Захаров А.О. в судебном заседании требования не признал, указал, что нарушений прав истца при оказании медицинской услуги ответчик не допустил.

Представители ответчиков Правительства Челябинской области и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

Суд вынес решение, которым взыскал с ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Еманжелинска», а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с Правительства Челябинской области за счет бюджета Челябинской области в пользу Лютиковой Розы Махмутовны компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.; в удовлетворении остальных требований отказал; взыскал с ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Еманжелинска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Лютикова Р.М. просит решении е суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что суд учитывал возражения ответчика и мотивировал свое решение тем, что тяжких последствий для ее здоровья не наступило, а сам факт установления неверного диагноза не может служить причиной вреда в виде ухудшения состояния здоровья. Суд первой инстанции не учел степень нравственных и физических страданий, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд полагал, что ею не доказан факт оказания ей ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей причинение вреда здоровью. Компенсация была взыскана не в связи с причинением вреда здоровью либо некачественным оказанием медицинских услуг, а по причине нарушения принятых стандартов оказания медицинской помощи. В результате неблагоприятного исхода медицинского вмешательства она испытывает значительные физические и нравственные страдания, поскольку негативные изменения в организме препятствуют его благополучному биологическому функционированию. Требования о компенсации морального вреда основаны на факте некачественного оказания медицинской помощи согласно полученным данным комиссионного осмотра, что повлекло ненадлежащее лечение, что привело к ухудшению ее здоровья. Тем самым нарушено ее право на здоровье, как нематериальное благо.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Еманжелинска Челябинской области полагает вынесенное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Правительства Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу статьи 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2018 года Лютикова Р.М. обратилась в стоматологическую поликлинику ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Еманжелинска» с <данные изъяты> <данные изъяты>. Врач пояснил, что зуб можно сохранить, затем - что его нужно удалять. Истец настояла на его сохранении, врач сделал <данные изъяты>, поставил диагноз: «<данные изъяты>».

На следующий день кроме зубной боли Лютикова Р.М. обнаружила <данные изъяты>.

Истец обращалась за помощью к ИП Тур, СК «Алла-Дент», ООО ЦКЗ «Лотос», ООО «Альфа-Стом», ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», где ей был установлен диагноз: «<данные изъяты>». В связи с обращением за медицинской помощью в указные учреждения, истец понесла расходы (л.д. 8-33, 82-90, 105-113, 197-198).

На письменное обращение истца в ООО «Ингосстрах-М» она получила ответ о том, что при оказании ей первичной помощи врачом ответчика ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Еманжелинска» были допущены нарушения, которые не повлияли в целом на качество лечебно-диагностического процесса (л.д. 34).

22 марта 2019 года врачебная комиссия ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Еманжелинска» составила протокол (л.д. 49), из которого следует, что помощь истцу была оказана в полном объеме и качественно.

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2019 года была назначена судебная медицинская экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № 169-г от 17 сентября 2019 года установлено, что на момент обращения истца за стоматологической помощью к ответчику ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Еманжелинска» 23 августа 2018 года врачом не было проведено полное ее полной необходимое обследование. В записи врача отсутствует достаточное количество жалоб, предварительный опрос, сбор анамнеза заболевания, внешний осмотр и дополнительное рентгенологическое исследование для точности диагностики заболевания. Отсутствует описание наличия и локализации какого-либо инфильтрата, который был вскрыт путем <данные изъяты>. Указывается наличие <данные изъяты>, но точная граница данного клинического симптома, связанного с каким-либо зубом или группой зубов, в описании отсутствует.

Проведенная тактика лечения – <данные изъяты>, выполняется при наличии <данные изъяты>, а при <данные изъяты> в стадии обострения, при наличии <данные изъяты>, выполняется <данные изъяты>, который при <данные изъяты> охватывает глубину пародонтального кармана.

По записи стоматолога от 23 августа 2018 года не представляется возможным однозначно определить, какое заболевание полости рта имело место у истца – <данные изъяты>. Исходя из этого, нельзя решить вопрос о правильности выбранной тактики лечения.

На представленной <данные изъяты> <данные изъяты> от 22 августа 2018 года, которую пациентка сделала самостоятельно до обращения в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Еманжелинска», определяется наличие осложненной формы <данные изъяты>.

С учетом изложенного, можно только предположить, что в день обращения у пациентки уже присутствовала <данные изъяты>, требующая оказания первой экстренной помощи в виде <данные изъяты>.

Таким образом, порядок оказания медицинской помощи истцу 23 августа 2018 года не соответствует стандартам и клиническим рекомендациям (протокол лечения) общепринятым стандартам лечения патологии тканей пародонта (хроническая форма пародонтита в стадии обострения) (утверждены Решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 23 апреля 2013 года с изменениями и дополнениями на основании Постановления № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года).

<данные изъяты>, проведенный врачом 23 августа 2018 года, вызвал (напрямую или опосредованно) <данные изъяты>, то есть, повреждение наиболее крупной ветви <данные изъяты>. Однако, проведение <данные изъяты> выбранной локализации – <данные изъяты> – является допустимым методом, и застраховаться от возникновения подобного осложнения после <данные изъяты> в данной области не может ни одни врач стоматолог. Он только должен учитывать при манипулировании анатомические особенности ментальной области.

По записи стоматолога от 23 августа 2018 года не представляется возможным однозначно определить, какое заболевание полости рта имело место у истца на момент ее обращения за стоматологической помощью в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Еманжелинска» – <данные изъяты>.

Типичной клинической картины невралгии какой-либо из ветвей <данные изъяты> в истца в медицинских документах до проведения стоматологической манипуляции 23 августа 2018 года не зафиксировано. В ходе экспертизы установлено, что <данные изъяты> мягких тканей в области зуба 23 августа 2018 года в данном случае, привел к неполному повреждению (прямому или опосредованному) <данные изъяты> – наиболее крупной ветви <данные изъяты>, и возникновению травматической <данные изъяты>, что подтверждается данными клинического комиссионного осмотра и медицинскими документами. По имеющимся данным определить, как именно произошло повреждение <данные изъяты>, не представляется возможным.

Эпизод существования невралгии <данные изъяты>, зафиксированный в медицинских документах истца после 23 августа 2018 года не является прямым следствием стоматологической манипуляции, а связан с особенностями <данные изъяты> у данной пациентки.

<данные изъяты> в области <данные изъяты>, произведенный истцу 23 августа 2018 года, в данном случае привел к повреждению (прямому или опосредованному) <данные изъяты>, и поэтому состоит в причинно-следственной связи (соответственно, прямой или опосредованной) с наступлением последствий в виде <данные изъяты>.

Учитывая тот факт, что в ходе экспертизы не представилось возможным однозначно определить, какое заболевание <данные изъяты> имело место у истца и решить вопрос о правильности выбранной тактики лечения, нельзя и утверждать, что выполненный пациентке <данные изъяты> был выполнен неправильно или не по показаниям.

Таким образом, выполнение пациентки <данные изъяты> в области <данные изъяты> 23 августа 2018 года не может расцениваться в качестве дефекта оказания медицинской помощи, допущенного при оказании стоматологической помощи.

Причинение вреда здоровью рассматривается только ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи (пункт 25 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522). Поэтому, в данном случае, ухудшение состояния здоровья истца, выразившееся в <данные изъяты>, не может рассматриваться как причинение вреда здоровью человека (л.д. 158-179).

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средства в размере 8 378,15 руб. за возмещение расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что именно по последствиям некачественного лечения у ответчика истица вынуждена была обращаться за другой медицинской помощью и нести необходимые затраты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на материалах дела и подробно исследованы судом первой инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41, 131 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» (░.░. 3-7, 194). ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 67).

░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 123.22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░