Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2021 ~ М-2242/2021 от 08.09.2021

Дело №2-2387/2021

УИД 73RS0013-01-2021-007175-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 августа 2021 года, принятого по обращению Обухова И. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что 11.08.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение №* об удовлетворении требований Обухова И.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 16910 руб.

Финансовым уполномоченным неправомерно вынесено решение о взыскании в пользу Обухова И.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16910 руб. Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-эксперт». По результатам исследования финансовому уполномоченному представлено заключение от 21.07.2021 №*. САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при его проведении были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной ООО «АВС-Экспертиза». Изложенные в рецензии недостатки исследования организованной финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

САО «ВСК» просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. №* от 11.08.2021 об удовлетворении требований Обухова И.А., распределить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечены Пайметькин А.С., Пайметькин С.П., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явилась. От представителя финансового уполномоченного представлены письменные объяснения, из которых следует, что при предоставлении истцом суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заинтересованное лицо Обухов И.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела. Представил отзыв на исковые требования, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно акту осмотра транспортного средства №1525Д от 24.05.2021: боковина левая, задняя наружная часть (заднее левое крыло) имеет деформацию передней нижней части в виде задиров, изгибов и острых складок с изломом ребер жесткости. Определением способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем ТС ремонтных воздействий была установлена частичная замена арочной части.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Пайметькин А.С., Пайметькин С.П., ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

            Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленный Федеральным законом №123-ФЗ срок.

Разрешая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Обухова И.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60).

В пункте 57 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 23.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Обухову И.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Договор ОСАГО заключен с Обуховым И.А. 22.09.2020 на период с 22.09.2020 по 21.09.2021 (оборот л.д.170 т.1).

Указанное ДТП было оформлено в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

ДТП произошло по вине водителя Пайметькина С.П., управлявшим автомобилем ВАЗ 217210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

30.04.2021 Обухов И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30.04.2021 с привлечением ООО «РАНЭ» САО «ВСК» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 167-168).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «РАНЭ». Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 30.04.2021 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 59100 руб., с учетом износа – 42400 руб.

17.05.2021 САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 42390 руб. по платежному поручению №189833 от 18.05.2021 (оборот л.д.171 т.1).

02.06.2021 в адрес САО «ВСК» от Обухова И.А. поступила претензия с требованиями произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением №1525Д от 24.05.2021 в размере 21310 руб., либо выдать направление на ремонт на СТОА, а также оплатить расходы на оплату услуг эксперта.

Письмом от 18.06.2021 в удовлетворении требований Обухова И.А., изложенных в претензии, САО «ВСК» было отказано.

Обухов И.А., посчитав, что САО «ВСК» незаконно отказало ему в доплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просила обязать взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 21310 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7000 руб.

При рассмотрении указанного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО1), выводы которой были положены в основу принятого решения по обращению Обухова И.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 21.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88400 руб., с учетом износа 59300 руб., рыночная стоимость автомобиля 288000 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 11.08.2021 требования Обухова И.А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Обухова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 16910 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

До обращения с настоящим иском в суд САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» для проведения исследования расчета экспертного заключения, представленного финансовым уполномоченным.

Истец полагал, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 21.07.2021 исполнено с нарушениями, а именно, указано на необоснованную замену ремонтопригодной детали.

Истец полагал, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованной замене ремонтопригодной детали, а именно боковины задней левой, истцом суду не представлено. Положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»» согласуются с другими доказательствами по делу, выполнены в соответствии с требованиями Единой методики. Эксперт в своих выводах руководствовался, в том числе актом осмотра транспортного средства от 30.04.2021, согласно которому обнаружены повреждения серп боковины левой и указано на частичную замену этой детали.

Заключение ООО «АВС-Экспертиза» №486751 по вопросу соответствия расчета экспертного заключения, составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», не может быть принято в качестве доказательства по делу, данным заключением проведен анализ судебной экспертизы, каких-либо существенных нарушений при производстве судебной экспертизы не установлено и не приведено.

Вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу потерпевшего Обухова И.А. страхового возмещения в сумме 16910 рублей основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которая согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, финансовым уполномоченным обоснованно принято экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, при указанных обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного от 11.08.2021, в связи с чем в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 августа 2021 года, принятого по обращению Обухова И. А., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –19 октября 2021 года.

Судья                                               Е.А. Власова