Мотивированное решение по делу № 02-0440/2022 от 01.10.2021

Судья фио

Дело № 33- 51988/2022

№ 2-440/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Кудашкина О.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, в редакции определения того же суда от 17 июня 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудашкина Олега Ивановича к Мыскиной Раисе Степановне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков отказать.

Исковые требования Мыскиной Раисы Степановны к Бученковой Наталии Владимировне, Воробьевой Марине Рафаэльевне, Кудашкину Олегу Ивановичу о переводе прав и обязанностей покупателя, о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения от 13.05.2021 года, заключенный между Бученковой Натальей Владимировной и Кудашкиным Олегом Ивановичем 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ... недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора дарения от 13.05.2021 года - возвратить 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру в собственность Бученковой Натальи Владимировны.

Перевести на Мыскину Раису Степановну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/6 доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер ..., заключенному 20.10.2020 года между Воробьевой Мариной Рафаэльевной (продавец) и Бученковой Наталией Владимировной (покупатель).

Взыскать с Мыскиной Раисы Степановны в пользу Бученковой Наталии Владимировны денежные средства в размере сумма за счет денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в качестве обеспечительного платежа по гражданскому делу Тушинского районного суда адрес № 2-440/2022 в размере сумма на основании чека ордера от 04.04.2022 года ПАО Сбербанк 9038/191, операция 5001.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на 1/6 долю Кудашкина Олега Ивановича в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Мыскиной Раисы Степановны на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ...,

установила:

Истец Кудашкин О.И. обратился в суд с иском к ответчику Мыскиной Р.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, определении порядка пользования им, в соответствии с которым за Кудашкиным О.И. определить право пользования комнатой № 1 общей площадью 9,7 кв.м., за Мыскиной Р.С. определить право пользования комнатой № 2 общей площадью 13,8 кв.м., места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная комната) оставить в совместном пользовании сторон, взыскании убытков за наем жилого помещения в размере сумма, указывая на то, что он является собственником 1/6 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Ответчику Мыскиной Р.С. принадлежит 5/6 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. Однако Мыскина Р.С. не впускает его в спорную квартиру, препятствует ему (Кудашкину О.И.) пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Кроме того, в результате неправомерных действий Мыскиной Р.С. он был вынужден нести расходы по найму жилого помещения для временного проживания, что подтверждается договором найма комнаты по адресу: адрес, заключенного между истцом и фио

Мыскина Р.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Бученковой Н.В., Воробьевой М.Р., Кудашкину О.И. о признании договора дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, от 13.05.2021 года между Бученковой Н.В. и Кудашкиным О.И. недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 20.10.2020 года 1/6 доли спорной квартиры с Бученковой Н.В. на Мыскину Р.С., указывая га то, что она является собственником 5/6 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Ответчику Воробьевой М.Р. принадлежала 1/6 доля в праве собственности на указанное жилое помещение. 08.11.2021 года ей (Мыскиной Р.С.) стало известно, что 20.10.2020 года Воробьева М.Р. заключила договор купли-продажи 1/6 доли квартиры с Бученковой Н.В., а 13.05.2021 года Бученкова Н.В. на основании договора дарения подарила Кудашкину О.И. 1/6 долю указанной квартиры. Мыскина Р.С. указывает, что Воробьева М.Р. не известила ее о продаже 1/6 доли в праве собственности на квартиру, нарушив ее право преимущественной покупки доли в квартире. Кроме того, Мыскина Р.С. также указала, что с детства является инвалидом 3 группы (не слышит и не разговаривает), имеет заболевание глаз в виде катаракты. Поскольку, по мнению истца Мыскиной Р.С., имеются основания для реализации преимущественного права покупки в отношении 1/6 доли квартиры, то Бученкова Н.В. в нарушение требований ст. 209, 168 ГК РФ незаконно распорядилась спорной долей, заключив 13.05.2021 года договор дарения 1/6 доли с Кудашкиным О.И.

Протокольным определением суда от 01.02.2022 года гражданское дело № 2-440/2022 по иску Кудашкина Олега Ивановича к Мыскиной Раисе Степановне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, и гражданское дело № 2-1214/2022 по иску Мыскиной Раисы Степановны к Бученковой Наталии Владимировне, Воробьевой Марине Рафаэльевне, Кудашкину Олегу Ивановичу о переводе прав и обязанностей покупателя, о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство, данному делу присвоен № 2-440/2022.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кудашкин О.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 38,60кв. м, расположенную по адресу: адрес (дело № 2-1214/22 л.д. 34-36).

26.02.1993 года между ДМЖ и фио, Мыскиной Р.С. заключен договор передачи в отношении указанной квартиры, согласно которому в общую совместную собственность без определения долей фио, Мыскиной Р.С. передана квартира, расположенная по адресу: адрес (дело № 2-1214/22 л.д. 116).

02.07.2004 года фио умер.

Наследниками к имуществу в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру умершего фио по закону является его дочь Воробьева М.Р., по завещанию - Мыскина Р.С., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю и по завещанию на 1/3 долю соответственно. (дело № 2-1214/22 л.д. 112-113).

11.02.2005 года между Мыскиной Р.С. и Воробьевой М.Р. подписано соглашение, согласно которому доли каждого из сособственников в квартире устанавливаются в следующем соотношении: фио – ½ доля, Мыскиной Р.С. – 1/2 доля. (дело № 2-1214/22 л.д. 110).

Таким образом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после смерти фио являлись: Мыскина Р.С. – 5/6 доли в праве собственности, Воробьева М.Р. – 1/6 доли в праве собственности.

В жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, по месту жительства зарегистрированы с 22.12.1992 года – Мыскина Р.С., с 24.05.2021 года – Кудашкин О.И., что подтверждается выпиской из домовой книги (дело № 2-440/22 л.д. 15).

20.10.2020 года между Воробьевой М.Р. (продавец) и Бученковой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу на праве собственности 1/6 (одну шестую) долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а покупатель обязался принять (купить) указанную 1/6 долю квартиры и оплатить согласованную сторонами цену (дело № 2-1214/22 л.д. 190-193).

Квартира: кадастровый номер ..., назначение: жилое, этаж: 7, общей площадью 38,60 кв.м., кадастровая стоимость указанной доли квартиры сумма (пункт 2 Договора купли-продажи доли квартиры).

Указанная доля в праве собственности на квартиру принадлежит Воробьевой М.Р. по праву общей долевой собственности; документы основания: свидетельство о праве на наследство по закону от 11.02.2005 года за № 2Н-279 (пункт 3 Договора купли-продажи доли квартиры).

Пунктом 5 Договора купли-продажи доли квартиры установлено, что согласованная сторонами цена объекта отчуждения составляет сумма

Продавец доводит до сведения покупателя, что в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства гр. Мыскина Р.С. ......паспортные данные. Продавец подтверждает и гарантирует, что надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ уведомил сособственника о продаже продавцом принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается Свидетельством о направлении заявления и (или) документов, выданным нотариусом адрес фио 07.10.2020 года за № .... Сособственник гр. Мыскина Р.С. не воспользовалась преимущественным правом покупки (п. 6,7 Договора купли-продажи доли квартиры).

Указанный договор купли-продажи доли квартиры от 20.10.2020 года удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре N ....

13.05.2021 года между Бученковой Н.В. (даритель) и Кудашкиным О.И. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность 1/6 долю в праве собственности на квартиру № 46 по адресу: адрес, общей площадью 38,6кв.м, кадастровый номер № .... Передача дара произойдет посредством вручения одаряемому относящихся к квартире документов и ключей от квартиры (л.д. 17).

В пункте 2 договора дарения указано, что вышеуказанная доля в праве собственности на квартиру принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи доли квартиры, удостоверенного фио, нотариусом адрес, 20.10.2020 года, реестровый номер N ....

В указанной квартире постоянно зарегистрирована гр. Мыскина Р.С. ......паспортные данные (пункт 4 договора дарения).

Указанный договор дарения доли квартиры от 13.05.2021 года удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре N ....

Суд признал заслуживающими внимания доводы Мыскиной Р.С. о том, что при продаже доли в праве собственности спорной квартиры было нарушено ее преимущественное право покупки, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами по делу.

Так, согласно свидетельству о направлении заявления от 07.10.2020 года нотариусом адрес фио 27.08.2020 года по просьбе Воробьевой М.Р. направлены почтовым отправлением Мыскиной Р.С. по адресу: адрес. кв. 46 следующие документы: заявление с предложением о покупке 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру за сумма Указанное заявление было возвращено отправителю. (дело № 2-1214/22 л.д.74).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... документы от нотариуса адресфио Мыскиной Р.С. прибыли в место вручения 30.08.2020 года, 30.09.2020 года высланы обратно отправителю. При этом, никаких отметок о попытках вручить отправление адресату, не имеется.

Воробьева М.Р., имея возможность отследить почтовую корреспонденцию о направлении фио заявления о продаже 1/6 доли, удостовериться в ее получении адресатом, исходя из добросовестности участников гражданского общества, иных мер для извещения Мыскиной Р.С. не предприняла.

Оценив данные доказательства применительно к положениям ст.165.1 ГК РФ, п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", суд признал, что продавцом Воробьевой М.Р. в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ объективных и бесспорных доказательств извещения Мыскиной Р.С. о намерении продать 1/6 долю в праве собственности на квартиру с соблюдением положений ст. 250 ГК РФ не представлено.

Ссылки Воробьевой М.Р. об извещении Мыскиной Р.С. о продаже доли устно на протяжении нескольких лет, а также через родственников, не приняты судом в качестве доказательств соблюдения положений ст. 250 ГК РФ.

Судом также дана оценка направлению нотариусом адрес по просьбе Воробьевой М.Р. 28.07.2017 года заявления о продаже 1/6 доли судом, как не имеющее правового значения при разрешении исковых требований Мыскиной Р.С., исходя из того, что договор купли-продажи доли квартиры был заключен 20.10.2020г., при этом при его заключении было изменено существенное условие договора –цена продаваемого имущества.

Исходя из изложенного, суд признал обоснованными и доказанными доводы представителя истца Мыскиной Р.С. о том, что попыток вручить почтовое отправление почтовым отделением не предпринималось, о наличии сообщения на имя Мыскиной Р.С. она не уведомлялась, договор купли-продажи доли заключен 20.10.2020 года, т.е. до истечения срока хранения почтовой корреспонденции с заявлением о продаже доли.

Объяснения Мыскиной Р.С., данные в судебном заседании от 05.04.2022 года, о том, что она получила от нотариуса документы, судом не приняты в качестве бесспорных доказательством надлежащего извещения Воробьевой М.Р. о продаже доли в квартире с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу, в том числе, извещения в 2017 году, в 2020 году, а также с учетом состояния здоровья Мыскиной Р.С., при предъявлении Мыскиной Р.С. на обозрение извещения от 07.10.2020 года, она пояснила, что не помнит, получала ли данное извещение.

Доводы представителя Бученковой Н.В. о том, что месячный срок для извещения участника долевой собственности исчисляется с момента направления документов нотариусом, т.е. с 27.08.2020 года, и на момент заключения договора 20.10.2020 года истек, судом признана основанными на неверном толковании норм права.

Удовлетворяя требования истца Мыскиной Р.С. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/6 доли квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер ..., заключенному 20.10.2020 года между Воробьевой Мариной Рафаэльевной (продавец) и Бученковой Наталией Владимировной (покупатель), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, купля-продажа принадлежавшей Воробьевой М.Р. 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру была совершена с нарушением требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки этой доли другим участником общей долевой собственности, Мыскина Р.С. не знала о предстоящем отчуждении доли в праве собственности на жилое помещение и не смогла воспользоваться своим правом преимущественной покупки по объективным причинам.

При этом, удовлетворяя иск, суд принял во внимание, что Мыскина Р.С. с детства является инвалидом 3 группы, имеет, в том числе диагноз хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость, заболевание глаз в виде катаракты, а также учел санитарно-эпидемиологическую обстановку в адрес в 2020 году, возникшую в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), возраст Мыскиной Р.С., ......паспортные данные, состояние ее здоровья.

Поскольку истцом Мыскиной Р.С. размещены на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в качестве обеспечительного платежа по указанному гражданскому делу денежные средства в размере сумма на основании чека ордера от 04.04.2022 года ПАО Сбербанк 9038/191, операция 5001, суд взыскал с Мыскиной Р.С. в пользу Бученковой Н.В. денежные средства в размере сумма с учетом положений п. 23 договора купли-продажи.

Установив нарушение Воробьевой М.Р. права истца Мыскиной Р.С. на преимущественную покупку, закрепленное ст. 250 ГК РФ, суд также пришел к выводу об удовлетворении требования о признании договора дарения от 13.05.2021 года, заключенного между Бученковой Н.В. и Кудашкиным О.И. 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ..., недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, применив при этом последствия недействительности сделки в виде возврата 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру в собственность Бученковой Н.В.

Удовлетворив исковые требования Мыскиной Р.С., суд отказал в удовлетворении исковых требований Кудашкина О.И.

Суд отклонил доводы представителя Кудашкина О.И. о пропуске Мыскиной Р.С. срока для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, об отсутствии оснований для восстановления ей указанного срока, исходя из того, что уведомление, содержащее условия сделки, Мыскина Р.С. не получала, о продаже 1/6 доли в спорной квартире узнала только после предъявления иска фио от своего представителя 08.11.2021г., с требованием о переводе прав покупателя по договору купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на указанную выше квартиру обратилась в суд 09.12.2021 года, т.е. в пределах предусмотренного ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока, узнать ранее о нарушении своего права Мыскина Р.С. не имела возможности, поскольку ни Воробьева М.Р., ни Бученкова Н.В., ни Кудашкин О.И. в квартире не проживают, попыток вселения не предпринимали.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на 1/6 долю Кудашкина О.И. в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ... и о регистрации права собственности Мыскиной Р.С. на указанную 1/6 долю в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о не извещении Мыскиной Р.С. о продаже спорной доли в квартире, со ссылками на то, что уведомление было направлено в ее адрес и не было получено ей в силу субъективных причин, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года в редакции определения того же суда от 17 июня 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1