Решение по делу № 2-14/2019 от 17.01.2018

Дело № 2-14\19 26 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Ческидове В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Петроэлектросбыт» к Лядовой М. И.,Барановой Т. В.,Игумновой Т. И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по оплате госпошлины

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Лядовой М. И.,Барановой Т. В.,Игумновой Т. И., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Барановой Т.В.,Игумновой Т.И. сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с 22.06.2003 года по 07.04.2010 год в размере 32 720 руб. 71 коп., за период с 07.04.2010 года по 08.10.2010 год в размере 5131 руб. 26 коп., за период с 08.10.2010 года по 29.10.2011 год в размере 7077 руб. 82 коп., взыскать солидарно с Лядовой М.И.,Барановой Т.В.,Игумновой Т.И. сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с 29.10.2011 года по 02.07.2014 год в размере 33 716 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2559 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лядова М.И., принявшая наследство по завещанию после ФИО3, скончавшегося 20.03.2018 года в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также Баранова Т.В.и Игумнова Т.И., зарегистрированные по указанному адресу являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ.

АО «Петроэлекстросбыт» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики Баранова Т.В.и Игумнова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Ответчица Лядова М.И. в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения по иску.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд,заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ,в случае,когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин,использующий энергию для бытового потребления,договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 и ст. 539 п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту\потребителю\ через присоединенную сеть энергию,а обонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии,а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования,связанного с потреблением энергии.

На основании п.7.1.59 Правил устройства электроустановок,утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999 года,в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик.Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом,то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.Соответственно,на основании ст. 32 ГК РФ применяется солидарная ответственность ответчиков.

24.12.2014 года судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Петроэлектросбыт» к ФИО3,ФИО4,Барановой Т. В.,Игумновой Т. И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Определением от 17.01.2018 года вышеуказанное заочное решение по ходатайству ответчика ФИО3 было отменено.

Спорная доля квартиры была предоставлена ФИО3 и ФИО4 на основании договора № 86826 передачи доли квартиры в собственность граждан от 10.12.2009 года по 111/460 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно справке о регистрации ф.№9 по спорному адресу зарегистрированы: с 17.02.1998 года -Баранова Т.В., Игумнова Т.И. и с 02.12.1994 года - ФИО3 и ФИО4 (л.д.59-60).

01 марта 2011 года ФИО8 умерла.

31.10.2011 года ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, состоящее из 111/460 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в структурном подразделении № Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» на счетах № и №.

Также, 19 марта 2012 года ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, состоящее из вклада, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в структурном подразделении № (ранее 098) Северо-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» на счете № (98Т36646).

20 марта 2018 года ФИО3 умер, наследником по завещанию на долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Лядова М.И.

05.10.2018 года Лядовой М.И. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию серия №.

Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из: 222/460 доли, что соответствует комнате № 3 жилой площадью 22,20 кв.м., в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика была привлечена Лядова М.И., отвечающая в соответствии со ст.1175 ГК РФ по долгам ФИО3, являющегося в спорный период собственником доли в праве собственности на квартиру № 54.

Ответчицей Лядовой М.И. в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании с нее задолженности по потребленной электроэнергии за период с 22.06.2003 года до октября 2011 года.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы Лядовой М.И. и полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истцом не пропущен, поскольку с настоящим иском в суд АО «Петроэлектросбыт» обратилось 29.10.2014 года.

За период с 22.06.2003 года по 07.04.2010 год ответчиками принята и не оплачена электроэнергия в размере 32 720 руб. 71 коп., за период с 07.04.2010 года по 08.10.2010 год в размере 5131 руб. 26 коп., за период с 08.10.2010 года по 29.10.2011 год в размере 7077 руб. 82 коп., за период с 29.10.2011 года по 02.07.2014 год в размере 33 716 руб. 31 коп.

Ответчица Лядова М.И. в ходе судебного разбирательства утверждала, что в спорный период в квартире № 54 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А были установлены несколько приборов учета, по показаниям которых АО «Петроэлектросбыт» должно было осуществлять расчет потребляемой электроэнергии.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В соответствии с п.81 (11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При этом в соответствии с п.81 (8) Правил № 354 перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

В квартире № 54 08.10.2010 года АО «Петроэлекстросбыт» был опломбирован и принят к расчетам общий (квартирный) прибор учета № 040601 типа БАРС -1.111.

Расчет размера платы за электроэнергию, потребленную в квартире № 54 в период с 08.10.2010 года по 02.07.2014 год, был осуществлен на основании зафиксированных представителями АО «Петроэлекстросбыт» показаний указанного прибора учета.

Иных принятых к расчетам (опломбированных) АО «Петроэлекстросбыт» приборов учета в квартире № 54 в спорный период установлено не было.

Ответчица Лядова М.И. утверждала, что ФИО3 не нес обязанность по оплате потребленной в квартире № 54 электроэнергии, поскольку не проживал в квартире в спорный период, что подтверждается справкой от 28 марта 2015 года, выданной председателем СНТ «Петрокрепость» о том, что с 2010 года ФИО3 постоянно проживал в садоводстве, членские взносы и электричество оплачивал вовремя и справкой от 10.12.2017 года № 208 о том, что в период с 01.01.2017 года по 10.12.2017 года ФИО3 пребывал на участке № 1000 по ул. <данные изъяты>»(л.д.27,35).

В соответствии с п.2 Правил № 354 потребителем является, в частности, собственник помещения в многоквартирном доме, а также лицо, пользующееся таким помещением на ином законном основании, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п.9 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться в соответствующий орган для регистрации по месту пребывания.

В свою очередь, пп. «д» п.93 Правил № 354 предусматривает в качестве документа, подтверждающего продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания в установленных законодательством РФ случаях.

В спорный период ФИО3 по указанному адресу был зарегистрирован (л.д.60).

Лядовой М.И. не представлены документы регистрационного учета, подтверждающие проживание ФИО3 не по месту его постоянной регистрации.

Кроме того, по сведениям, содержащимся в представленной АО «Петроэлекстросбыт» выписке из ЕГРН ФИО3 с 11.02.2010 года является собственником доли в праве собственности на квартиру № 54.

Согласно ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, пп. «и» п.34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По утверждению ответчицы Лядовой М.И. электроэнергия, потребленная в квартире № 54 ФИО3 не оплачивалась с 1998 года.

Доказательств, подтверждающих оплату потребленной в квартире № 54 электроэнергии ответчиками представлено не было.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, является неделимым.

Соответственно, на основании ст.322 ГК РФ применяется солидарная ответственность должников.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать солидарно с Лядовой М. И., Барановой Т. В.,Игумновой Т. И. сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с 29.10.2011 года по 02.07.2014 год в размере 33 716 руб. 31 коп.

Согласно заочному решению от 24.12.2014 года судом с ФИО3 в пользу ЗАО « Петроэлектросбыт» была взыскана задолженность в размере 78 646 руб. 10 коп.

Как следует из выписки, в рамках исполнения заочного решения от 24.12.2014 года, путем безналичного перечисления по исполнительному листу вышеуказанная сумма 11.12.2017 года была списана со счета ФИО3 в связи, с чем суд полагает возможным произвести поворот исполнения заочного решения от 24.12.2014 года.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п.2 ст.444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 443 ГПК РФ оснований для поворота исполнения заочного решения Выборгского районного суда от 24.12.2014 года по гражданскому делу № 2-9789/2014.

В пользу Лядовой М.И., являющейся наследником ФИО3, с АО «Петроэлектросбыт» подлежат взысканию денежные средства в размере 44 929 руб. 79 коп.(78646,10-33716,31).

Лядова М.И. не лишена возможности обратиться с иском к солидарным должникам Барановой Т.В. и Игумновой Т.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Игумновой Т.И. и Барановой Т.В. судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 2559 руб. 38 коп. по 1279 руб. 69 коп. с каждой.

В удовлетворении требований АО «Петроэлекстросбыт» к Лядовой М.И. о взыскании расходов по оплате госпошлины суд полагает возможным отказать, поскольку ответчица освобождена от уплаты госпошлины ввиду того, что она является инвалидом II группы (л.д.41 наследственного дела).

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Барановой Т. В.,Игумновой Т. И. в пользу АО «Петроэлектросбыт» сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с 22.06.2003 года по 07.04.2010 год в размере 32 720 руб. 71 коп., за период с 07.04.2010 года по 08.10.2010 год в размере 5131 руб. 26 коп., за период с 08.10.2010 года по 29.10.2011 год в размере 7077 руб. 82 коп.

Взыскать солидарно с Лядовой М. И., Барановой Т. В.,Игумновой Т. И. сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с 29.10.2011 года по 02.07.2014 год в размере 33 716 руб. 31 коп.

Взыскать с Барановой Т. В.,Игумновой Т. И. в пользу АО «Петроэлектросбыт» расходы по оплате госпошлины в размере 2559 руб. 38 коп. по 1279 руб. 69 коп. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Петроэлектросбыт» отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения суда от 24.12.2014 года, выдать исполнительный лист о взыскании с АО «Петроэлектросбыт» в пользу Лядовой М. И. денежных средств в размере 44 929 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2019 года