Решение по делу № 2-4230/2016 ~ М-3238/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-4230/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                        05 июля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Криницыной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Пащенко С.В., Пащенко Т.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Пащенко С.В., Пащенко Т.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 22.08.2012г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем Пащенко С.В. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком до 22.08.2017г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% процентов годовых. Кредит предоставлялся на финансирования текущей деятельности.

Во исполнение обязательств по Кредитному договору, Банк перечислил на текущий счет Заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №. В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик регулярно допускал просрочки платежей, а с сентября 2015г. платежи в счет исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчиком не осуществляются, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Банком в адрес Ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита от 21.04.2016г. До настоящего времени требования о возврате денежных средств Ответчиком не выполнено. По состоянию на 05.05.2016г. задолженность Ответчика перед Банком составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и Пащенко Т.В. был заключен Договор поручительства №-1-П от 22.08.2012г. В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Банком в адрес Поручителя направлено требование о досрочном возврате кредита от 21.04.2016г. До настоящего времени требование не выполнено.

Так же в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и Ответчиком 22.08.2012г. заключен Договор залога транспортного средства №-1-З. согласно которому Пащенко С.В. передал в залог Банку транспортное средство: Грузовой тягач седельный: марка, модель - MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, V1N № №, год выпуска – 2011, модель, № двигателя №, кузов № - отсутствует, цвет - белый. Согласно заключению сотрудника залогового подразделения от 25.04.2016 года стоимость предмета залога определена в сумме равной <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Пащенко С.В.и Пащенко Т.В. задолженность по Кредитному договору № от 22.08.2012г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на залоговое имущество, транспортное средство: Грузовой тягач седельный: марка, модель - MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, V1N № №, год выпуска – 2011, модель, № двигателя №, кузов № - отсутствует, цвет - белый. Способом реализации избрать публичные торги. Установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истцом исковые требования были уменьшены в связи с частичным погашением ответчиком долга, а именно в размере <данные изъяты>, которые были направлены на погашение задолженности по кредиту. Истец просит взыскать солидарно с Пащенко С. В., Пащенко Т. В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на залоговое имущество, транспортное средство: Грузовой тягач седельный: марка, модель - MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, V1N № №, год выпуска – 2011, модель, № двигателя №, кузов № - отсутствует, цвет - белый. Способом реализации избрать публичные торги. Установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточненное исковое заявление об уменьшении заявленных исковых требований. По состоянию на 04.07.2016г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, просит взыскать данную сумму задолженности солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на залоговое имущество, транспортное средство: Грузовой тягач седельный: марка, модель - MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, V1N № №, год выпуска – 2011, модель, № двигателя №, кузов № - отсутствует, цвет - белый. Способом реализации избрать публичные торги. Установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Ответчик Пащенко С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с его нахождением в командировке.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Занятость на работе (в том числе нахождение в командировке) уважительной причиной неявки по вызову суда не является. Кроме того, суд отмечает, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, выписал командировочное удостоверение самому себе, при этом он заблаговременно (14.06.2016г.) был извещен о дате судебного разбирательства. Указанные действия Пащенко С.В. согласно положениям ст. 35 ГПК РФ расцениваются судом как злоупотребление своими процессуальными правами и затягиванием рассмотрения дела.

Ответчик Пащенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по иску не представила.

Судом определено признать причину неявку ответчиков неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2012г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и индивидуальным предпринимателем Пащенко С.В. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до 22.08.2017г., под 16.5% годовых. Согласно п.5.1. Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, который подлежит уплате ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца. Если дата погашения очередного платежа приходится на выходной день или праздничный день, то срок уплаты переносится на первый, следующий за ним рабочий день (п.5.2 Кредитного договора).

Как предусмотрено п.7.2. в случае возникновения просрочки по оплате ежемесячных платежей, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки, которая начисляется со следующего дня, следующего за днем возникновения задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №СМБ/101423 между Банком и Пащенко Т. В. был заключен Договор поручительства №-1-П от 22.08.2012г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель отвечает солидарно с Пащенко С.В. перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства на сумму <данные изъяты> с взиманием процентов по ставке 16,5 % годовых, с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1,5 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> на срок до 22.08.2017 года.

Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, то и заемщик, в частности за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и Ответчиком 22.08.2012г. заключен Договор залога транспортного средства №-1-3, согласно которому Пащенко С. В. передал в залог Банку транспортное средство: Грузовой тягач седельный: марка, модель - MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, V1N № №, год выпуска – 2011, модель, № двигателя №, кузов № - отсутствует, цвет - белый. Оценочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1. довора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору и/или обязательств по настоящему договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п. 4.2. договора залога при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке процедура обращения взыскания определеется в соответствии с действующим законодательством. При этом начальная продажная цена при реализации предмета залога на первых торгах определена в размере равном залоговой стоимости предмета залога, если иное не предусмотрено императивными нормами законодательства, действующими к моменту объявления торгов.

Суд считает, что поскольку Пащенко С.В. существенно нарушались условия кредитного договора от 22.08.2012 года, платежи по кредиту не вносятся в связи, с чем образовалась задолженность, банк обоснованно предъявил исковые требования о взыскании задолженности.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору № от 22.08.2012 года составляет <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 03 февраля 2015 года полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством РФ и изменены на Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», ПАО «РГС БАНК».

Таким образом, с Пащенко С. В., Пащенко Т. В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк», следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от 22.08.2012 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.2.2.2. Кредитного договора № от 22.08.2012 года условием обеспечения возвратности кредита является: договор залога №-1-З от 22.08.2012 года заключенный с Пащенко С.В.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество: по договору залога №-1-З от 22.08.2012 года, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, солидарно, с учетом разъяснений, данных в п. 5 и абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пащенко С.В., Пащенко Т.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 328 026 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 935 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: Грузовой тягач седельный: марка, модель - MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS, V1N № №, год выпуска – 2011, модель, № двигателя №, кузов № - отсутствует, цвет – белый, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 900 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (изготовлено 12.07.2016г.).

Судья:                                  И.В.Панькова