Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 по делу № 33-43013/2017 от 10.11.2017

Судья суда первой инстанции: Виноградова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                         33-43013

          16 ноября 2017 года                                                   г.Москва                                                

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело  по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Измайловского  районного суда г. Москвы от 07 марта 2017г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.И.В. к ОАО «**» о взыскании стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец С.И.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «**» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2013 года он заключил с ООО «**» договор купли-продажи транспортного средства № ** на приобретение автомобиля **, VIN **, ** года выпуска, стоимостью ** рублей, включая дополнительное оборудование. 23.01.2014 года указанный автомобиль самопроизвольно загорелся. Согласно техническому заключению № ** от 10.02.2014 года причиной пожара стало загорание горючих материалов, находящихся в установленной очаговой зоне, как от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети автомобиля, так и воспламенения рабочей горючей жидкости при контакте с горячей поверхностью, в результате разгерметизации одной из рабочих систем двигателя. Постановлением № ** от 21.02.2014г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. В настоящее время продавец ООО «**» прекратил свою деятельность, в связи с чем истец предъявляет свои требования изготовителю автомобиля ОАО «**». Стоимость приобретенного истцом автомобиля состояла из самого автомобиля в сумме ** рублей и дополнительного оборудования в сумме ** рублей. На сегодняшний день стоимость автомобиля увеличилась и составляет в минимальной комплектации ** рублей, в связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения убытков за товар, имеющий существенные недостатки, стоимость автомобиля на сегодняшний день в сумме ** рублей и стоимость оплаченного истцом дополнительного оборудования в сумме ** рублей. 14.12.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в дополнительном порядке возместить причиненный ущерб, претензия была получена ответчиком 22.12.2015 года, однако требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, неустойку за период с ** года по ** года в размере ** рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Б.Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика К.А.В., К.Л.В., Б.Е.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства -  ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п. 5 и 6 ст.19, п.п. 4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Судом установлено, что 02.04.2013 года С.И.В. приобрел у ООО «**» по договору купли-продажи транспортного средства № ** автомобиль марки **, VIN **, **года выпуска, стоимостью ** рублей, включая дополнительное оборудование в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи транспортного средства на сумму ** рублей.

28.08.2015 года ООО «**» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно справки отдела надзорной деятельности МЧС России ** районов от 24.01.2014г., 23.01.2014 года в автомобиле **, гос.номер **, находящемся по адресу: **, произошел пожар.

24.01.2014 года автомобиль марки **, гос. номер **, принадлежащий С.И.В., был снят с учета в связи с утилизацией.

Постановлением ОНД ** районов № ** от 21.02.2014г. по материалу проверки сообщения о пожаре, произошедшем 23.01.2014г. в гараже и автомобиле **, гос.номер **, ** года выпуска, принадлежащем С.И.В., было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проводимой проверки был допрошен **, обнаруживший возгорание, который показал, что 23.01.2014 года около 11.45 часов он выше в гараж для того, чтобы завести автомобиль **, гос.номер **, ** года выпуска и отправиться на нем в ** по своим делам. Открыв дверь гаража ключом, ** завел автомобиль для прогрева, после чего ушел в дом. В гараже никого не было. Спустя минут двадцать ** вышел на улицу, где обнаружил горение кровли гаража. Отопительных приборов в гараже не было. Свет в строение был по средством переноски электропроводов и подключению к лампам дневного света. Когда **прогревал автомобиль, он включил свет и оставлял его включенным, когда уходил. В гараже ЛВЖ, ГЖ не хранилось. ** не курит. При эксплуатации автомобиля никаких проблем не возникало. Технический осмотр проходил вовремя. Последний раз автомобиль эксплуатировался 21.01.2014 года. Поджогом никто не угрожал. Конфликтов ни с кем не было.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по **области № ** от 10.02.2014 года, установить точное место возникновения горения (очаг пожара) не представляется возможным. Очаговая зона расположена во внутреннем объеме гаража в месте расположения автомобиля. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, находящихся в установленной очаговой зоне, как от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети автомобиля, так и воспламенения рабочей горючей жидкости при контакте с горячей поверхностью, в результате разгерметизации одной из рабочих систем двигателя.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 31.03.2015г. были частично удовлетворены исковые требования С.И.В. к ООО «**» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, с ООО «**» в пользу С.И.В. было взыскано страховое возмещение в размере стоимости сгоревшего автомобиля в размере ** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015г. решение Измайловского районного суда г.Москвы от 31.03.2015г. было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.И.В. в полном объеме, поскольку данное событие не является страховым.

14.12.2015 года, спустя более полутора лет после приобретения автомобиля, С.И.В. направил в адрес изготовителя автомобиля ОАО «**» претензию, в которой просил произвести выплату стоимости сгоревшего автомобиля в сумму ** рублей и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. Однако ОАО «**» оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец С.И.В. обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства определением Измайловского районного суда г.Москвы от 02.12.2016г. по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «**».

Согласно заключению экспертов АНО «**» по результатам пожарно-технической экспертизы № ** от 28.12.2016г., возгорание автомобиля марки **, гос.номер **, возникло вследствие термического воздействия на горючие материалы, находящиеся в очаге возгорания, который находился в указанном автомобиле. Наиболее вероятной причиной возникновения термического воздействия правомерно считать образование неплотностей в топливной системе или/и системах охлаждения и смазки, в результате чего произошло истечение топлива и технологических жидкостей на разогретые поверхности двигателя внутреннего сгорания, что с высокой вероятностью привело к возгоранию. Неисправность в работе электрооборудования документально не зафиксирована, работы по ремонту указанного автомобиля не проводились. Методы подключения дополнительного оборудования обусловлены конструкцией кузова указанного автомобиля, дополнительное оборудование подсоединяется к специально предусмотренным разъемам. На основании результатов натурного осмотра, проведенного ранее сотрудником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ** области, основываясь на результатах изучения материалов указанного дела, правомерно утверждать, что повреждения, вызванные установкой дополнительного оборудования, исключены, следы аварийной работы электрооборудования в очаге возгорания отсутствуют. На основании результатов осмотра и изучения материалов дела эксперты пришли к выводу, что автомобиль **, гос.номер **, находился в исправном состоянии.

Суд согласился с заключением АНО «**», поскольку оно обосновано, мотивировано, согласуется с материалами дела, при этом эксперты, составившие данное заключение, обладают специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Судом по ходатайству представителя ответчика для разъяснения экспертного заключения № ** от 28.12.2016г. были допрошены эксперты **, которые показали, что производственных дефектов автомобиля не установлено, установленное на автомобиль дополнительное оборудование не могло послужить причиной возгорания. Вероятной причиной возгорания могла послужить разгерметизация одной из систем: топливной, тормозной, смазки, вызванная в свою очередь низкой температурой воздуха и быстрым разогревом отдельных элементов указанных систем. Также разгерметизация могла образоваться в результате эксплуатации автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.И.В. в полном объеме, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что возгорание автомобиля марки **, гос.номер **, произошло в результате существенного недостатка автомобиля, а также иной неисправности автомобиля, образовавшейся до передачи товара истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины изготовителя в возникновении неисправности, которая привела к возгоранию автомобиля и его уничтожению, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно выводов судебной экспертизы и показаний экспертов - производственных дефектов автомобиля не установлено, установленное на автомобиль дополнительное оборудование не могло послужить причиной возгорания. Вероятной причиной возгорания могла послужить разгерметизация одной из систем: топливной, тормозной, смазки, вызванная в свою очередь низкой температурой воздуха и быстрым разогревом отдельных элементов указанных систем. Также разгереметизация могла образоваться в результате эксплуатации автомобиля.

Доводы жалобы о том, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015г. установлено, что причиной возникновения пожара послужила разгерметизация одной  из систем автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебной коллегией также установлен факт разгерметизации одной из систем двигателя на основании технического заключения № ** от 10.02.2014г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ** области.  По настоящему делу эксперты установили причины разгерметизации, в результате которых могло возникнуть возгорание автомобиля. Данные причины не носили производственный характер.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба  не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: