Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-411/2015 от 13.01.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар «10» февраля 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда:

председательствующий - Бакланов В.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием прокурора: Степановой О.Н., адвоката Тимощенко Г.Н. и представителя потерпевших: П., К., П.- Переваловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от «10» февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката П. и возражения на неё представителя потерпевших С.П.

на постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11.12. 2014 года

которым – отказано в удовлетворении ходатайства защитника П. в интересах Г. об отмене наложенного постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 23.10.2013 года ареста на имущество, принадлежащее Г..

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы апелляционной жалобы жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н. и представителя потерпевших Переваловой С.А. полагающих необходимым постановление оставить без изменения, адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат П. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 11.12.2014 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене о наложения ареста на имущество осужденного Г.

В апелляционной жалобе адвокат П., высказывая несогласие с постановлением указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку основания для наложения ареста на имущество отпали, в связи с тем, что приговор вступил в законную силу. В материалах уголовного дела отсутствуют гражданские иски потерпевших. Требования об аресте имущества потерпевшими не заявлялись, конфискация по статье, по которой осужден Г. - не предусмотрена. Суд не учел, что на иждивении осужденного находятся: несовершеннолетние дети, жена, пожилые родители-пенсионеры. Просит постановление суда отменить, ходатайство защитника удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших Перевалова С.А. высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление суда оставить без изменений.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ – для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь. С согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по законодательству материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и его возбуждении, прекращении, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя следователя, прокурора.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого, находится уголовное дело, когда в применение этой меры отпадает необходимость.

Указанные требования закона судом выполнены.

Как видно из материалов о наложении ареста на имущество, на момент принятии судебного решения о наложении ареста, указанного в постановлении имущества, согласно правоустанавливающим документам, оно принадлежало Г.. Каких-либо сведений об имущественных правах на указанное имущество других лиц, суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства судом установлены достаточные данные, дающие основания полагать, что указанное имущество, принадлежащее ему, получено в результате преступных действий осужденного Г.. Ущерб, причиненный потерпевшим, до сих пор не возмещен. Из материалов уголовного дела усматривается, что в Прикубанском районном суде г. Краснодара находится гражданское дело по иску К. к Г. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не выявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11.12.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника П. о снятии ареста на имущество, принадлежащее Г. - оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.