Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-874/2015 ~ М-595/2015 от 04.02.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2015 года

дело № 2-874/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Лобановой О.Р.,

при секретаре                 Лиманской Н.В.

с участием истца             Ростовского В.В.

представителя истца Дышина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Ростовский В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северсервис» (далее ООО УК «Северсервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры №, расположенной в доме № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске. В указанной квартире он зарегистрирован и постоянно проживает с 1992 года. В период с июля 2013 года по август 2014 года в результате выпадения осадков и таяния снега через кровлю дома неоднократно происходил залив квартиры истца, расположенной на последнем этаже жилого дома. В ходе обследования кровли было установлено, что кровельное покрытие (рубероид) в результате воздействия воды и ветра в силу деформации и ненадлежащего крепления не мог препятствовать попаданию влаги внутрь квартиры истца. В период с 01.03.2013 по 01.09.2014 управление многоквартирным домом № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске осуществлялось ответчиком ООО УК «Северсервис». Перепиской с комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска был установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, однако, ремонт ответчиком до настоящего времени не произведен. Для определения размера ущерба, причиненному имуществу истца, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика истец понес расходы в сумме <данные изъяты>. 31 октября 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном порядке урегулирования возникшего спора, требования которой ответчиком до настоящего времени не исполнены. В соответствии со статьями 1064, 1095, 1095, ФЗ от 07.02.201992 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ростовский В.В. и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Северсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя среди прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, на правоотношении, возникшие между нанимателем (собственником) жилого помещения многоквартирного дома, как потребителем, и ответчиком, как исполнителем услуг, предоставляемых по договору управления, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по ул. <данные изъяты> в городе Мурманске на основании договора управления многоквартирным домом в период с 01.03.2013 по 31.08.2014 осуществляло ООО УК «Северсервис» на основании договора управления от 01 марта 2013 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 февраля 2015 года ООО УК «Северсервис» находится в стадии ликвидации.

Вместе с тем, каких-либо требований истец к новой управляющей компании многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> в г. Мурманске ООО УК <данные изъяты> не предъявляет, в связи и с чем при принятии решения суд руководствуется положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Пунктом 2.1 договора управления от 01.03.2013 предусмотрено, что целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи … и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Таким образом, ответчик как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что жилое помещении истца, расположенное на пятом (крайнем) этаже многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> в г. Мурманске подвергалось залитиям через кровлю, что подтверждается актом от 26 февраля 2014 года составленным мастерами ООО УК «Северсервис» при участии истца.

Так из содержания указанного акта следует, что в помещении № 1 (комнате) квартиры истца на потолке наблюдаются сырые следы залития на обоях улучшенного качества S до 3,0 кв.м., на стенах наблюдаются сырые следы залития на обоях улучшенного качества S до 10,0 кв. м.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение взятых на себя управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно выполнения работ по текущему ремонту кровли в районе квартиры истца, в объемах необходимых для устранения причин залития.

Данных о том, что истец не добросовестно выполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, связанного с залитием квартиры, подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры необходимо произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предъявляет определенные требования к лицам, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. Так, согласно ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность.

Отчет, составленный по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, должен соответствовать принципам и требованиям, предъявляемым к подобного рода отчетам, которые установлены ст.ст. 11,12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки « Требования к отчету об оценке (ФСО №3) и утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ИП ФИО5, согласно отчету № от 21-25 августа 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет <данные изъяты>.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, альтернативный отчет суду не представлен в связи с чем, суд принимает отчет ИП ФИО5 в качестве доказательства причиненного ущерба и его стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

В силу п.2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права истца как потребителя были нарушены виновными действиями ответчика, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров направленных на выполнение работ, оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, и, как следствие, наличия постоянной угрозы порчи принадлежащего ему имущества и причинения вреда иным лицам, проживающим в нижерасположенных квартирах, являются очевидными, и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда - залитие жилого помещения, ухудшение его санитарного состояния, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть, нравственных страданий, является очевидным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, личность истца и степень вины ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, считая данную сумму достаточной и разумной.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что истец 31 октября 2014 года обратился к ответчику с требованием об устранении причин протечки и возмещении ущерба, ответчиком указанная претензия была получена в этот же день, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в претензии ответчиком не выполнены. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 11.11.2014 по 10.12.2014 составляет <данные изъяты>.

Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что денежные средства, которыми распоряжается ответчик, являются, в том числе, средствами уплаченными гражданами за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем изъятие их части может отразиться на качестве предоставляемых услуг другим потребителям, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере: пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>.

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера, исходя из суммы <данные изъяты>), за требование неимущественного характера компенсации морального вреда - <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░