Решение по делу № 2-984/2018 ~ М-662/2018 от 21.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                                                                               город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя истца Воробьевой Рузили Ахатовны Сударевой Ольги Валерьевны, истца Воробьевой Рузили Ахатовны,

представителя ответчика Администрации города Иванова Махова Дмитрия Александровича,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново» Ермолаевой Татьяны Константиновны,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дружининой Юлии Валерьевны Калашниковой Татьяны Михайловны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролова Владимира Михайловича, Захарова Виктора Анатольевича, Кудряшовой Альбины Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Рузили Ахатовны к Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Воробьевой Рузиля Ахатовна обратилась в суд с иском к Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, мотивировав его следующим.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 594 кв.м, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 30,2 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом истец приобрела на основании Договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящейся в собственности Воробьевой Р.А., от ДД.ММ.ГГГГ. В целях осуществления реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома в 2017 году истец обратилась в специализированную организацию, обладающую свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, - ООО ПМ «Аркада» - для подготовки проектной документации. 05.05.2017 истец в управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова получила градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>. Реконструкция жилого дома в соответствии с разработанной проектной документацией заключались в строительстве пристройки и возведении мансардного этажа. После произведенной реконструкции общая площадь дома составила 161,0 кв.м, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Иваново Геопроект», и заключением его кадастрового инженера от 26.01.2018 о том, что существующее строение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН; процент застройки участка составляет 18%. Техническим заключением о технической способности несущих конструкций, подготовленным ООО МП «Архитектурная мастерская Дрязгов и К°» после выполнения истцом реконструкции жилого дома, подтверждается, что самовольно реконструированный объект выполнен с соблюдением строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. В марте 2018 года истец обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию после выполнения реконструкции, однако 13.03.2018 истец получила письмо № об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что разрешение на реконструкцию жилого дома ею получено не было.

На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 161,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

В судебном заседании истец Воробьева Р.А. и ее представитель Сударева О.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и их объяснениях по делу; пояснив, что реконструированный объект находится в пределах земельного участка истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Иваново Геопроект» Шишлова Л.В.

Представитель ответчика Администрации города Иванова Махов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, расположен в территориальной зоне Ж-3, в которой строительство объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено; вокруг земельного участка истцом установлен забор, ограждающий, в том числе, часть земель общего пользования, что свидетельствует об их самовольном захвате; не соблюдены необходимые расстояния до границ земельного участка; не выяснен процент застройки земельного участка в результате реконструкции; со слов истца, не исключено нахождение на территории земельного участка объекта культурного наследия, в котором расположена хозяйственная постройка истца, в связи с чем истцу в иске следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановский городской комитет по управлению имуществом своего представителя в судебное заседание не направил; извещен о слушании дела надлежащим образом; в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие; в ответе на запрос суда сообщил, что по результатам выезда специалистов комитета на земельный участок истца установлено, что в границах указанного земельного участка расположены двухэтажный жилой дом и одноэтажное кирпичное строение; жилой дом площадью 30,2 кв.м отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново» Ермолаева Т.К. принятие решения о признании права собственности на жилой дом оставила на усмотрение суда, пояснив, в том числе в письменном отзыве на иск, что нарушений охранных зон надземного газопровода низкого давления в результате проведенной проверки не выявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролов В.М., Кудряшова А.А., Захаров В.А. против удовлетворения требований истца не возражали, пояснив, что реконструированный истцом жилой дом их прав, как собственников смежных домовладений и земельных участков, не нарушает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дружинина Ю.В., также являющаяся собственником смежного домовладения земельного участка, в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дружининой Ю.В. Калашникова Т.М. против удовлетворения требований истца не возражала по аналогичным основаниям.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, ФИО19, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН, истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 30,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 594 кв.м, расположенного по тому же адресу, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Из объяснений истца следует, что в целях улучшения жилищных условий приобретенный по договору купли-продажи вышеуказанный жилой дом был ею реконструирован, в связи с чем увеличилась его этажность и площадь.

Попытка истца оформить свое право на реконструированный объект во внесудебном порядке не удалась; необходимое для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в ЕГРН разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией города Иванова выдано истцу не было, поскольку жилой дом уже реконструирован истцом без получения разрешения на его реконструкцию, что повлекло необходимость обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме ряда случаев, в том числе за исключением случая, когда на нее может быть признано право собственности лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, приобретенный истцом в 2007 году по Договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики которого отражены в Техническом паспорте на него, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году истцом был изменен: у дома появился второй надземный этаж, увеличилась общая площадь объекта с 30,2 кв.м до 161,0 кв.м, что подтверждается Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» Ямановым Николаем Васильевичем.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией такого объекта.

Из анализа представленных истцом в материалы дела градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова от 05.05.2017 № (далее – ГПЗУ), Эскизного проекта «Реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>», выполненного ООО ПМ «Аркада», Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций индивидуального жилого <адрес> в <адрес> (после выполненной реконструкции) на момент обследования, выполненного ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К°», усматривается, что первый этаж реконструированного жилого дома состоит из существовавшего ранее бревенчатого сруба с пристройкой из керамических блоков на цементном растворе, мансардный этаж представляет собой деревянный каркас с утеплителем.

Следовательно, истцом произведена реконструкция ранее существовавшего на указанном земельном участке и приобретенного ею жилого дома путем осуществления к нему пристройки и надстройки второго (мансардного) этажа, без изменения его местоположения.

Разрешение на проведение реконструкции истец не получала, в связи с чем жилой дом, параметры которого изменены в результате реконструкции, является самовольной постройкой, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), отсутствие разрешения на строительство объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    В материалы дела истцом представлен ответ Администрации города Иванова от 13.03.2018 № на ее обращение о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, из которого усматривается, что орган местного самоуправления отказал истцу в выдаче соответствующего разрешения на основании п.2.6.1.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», поскольку истцом не представлен один из предусмотренных регламентом документов – разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, которое истцу не выдавалось.

    С обоснованностью отказа в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд соглашается; оснований для признания соответствующего решения органа местного самоуправления, принятого в пределах его компетенции и с соблюдением норм административного регламента предоставления муниципальной услуги, незаконным не усматривается.

Следовательно, право на объект самовольного строительства иначе, чем в судебном порядке, истцом оформлено быть не может.

Из материалов дела следует, что реконструированный истцом жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, следовательно, целевое (разрешенное) использование земельного участка при реконструкции объекта не нарушено.

Из представленного истцом в материалы дела градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова от 05.05.2017 № (далее – ГПЗУ), следует, что земельный участок истца, на котором расположен спорный объект, согласно градостроительному зонированию расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3, видами разрешенного использования земельных участков в которой являются среднеэтажная жилая застройка и многоэтажная жилая застройка (предусматривающая размещение многоэтажных жилых домов, предназначенных для разделения не менее, чем на две квартиры, т.е. не являющихся индивидуальными) и прочие виды разрешенного использования, не предусматривающие строительства индивидуальных жилых домов.

В силу пункта 9 статьи 1, статьи 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в соответствии с частями 3, 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны соответствовать требованиям генерального плана поселения. Таким образом, законодатель ограничивает право собственника земельного участка осуществлять строительство на участке необходимостью соблюдения требований о назначении территории, а также вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, которые устанавливаются с учетом публичного интереса и необходимости развития территории города.

Вместе с тем, из анализа норм частей 8, 9 статьи 36 ГрК РФ следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, при этом тем же пунктом установлено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, с учетом прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 40, 43 ЗК РФ, отнесение земельного участка к территориальной зоне, для которой не предусмотрен установленный вид разрешенного использования земельного участка, не препятствует использованию этого участка в соответствии с видом разрешенного использования, не соответствующего градостроительному регламенту, если этим не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также если в противоречии с градостроительным регламентом не создается новый объект недвижимости.

В рассматриваемом случае имеет место реконструкция ранее существовавшего жилого дома в месте его прежнего расположения, что следует из сопоставления вышеуказанной технической документации, а также ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства от 06.06.2007, имеющегося в Техническом паспорте на жилой дом, и находящихся в ГПЗУ чертежа и ситуационного плана земельного участка, выполненных в 2017 году и отражающих существующие на земельном участке здания (сооружения), в том числе реконструированный истцом жилой дом.

Кроме того, суд учитывает, что предусмотренный для города Иваново градостроительный регламент - Правила землепользования и застройки города Иванова - утвержден решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, в то время как год постройки существовавшего на земельном участке истца прежнего жилого дома - 1901, т.е. дом был построен за много лет до утверждения градостроительного регламента, и последний был принят без учета сложившейся жилой застройки.

Земельный участок фактически использовался для указанных целей с момента его предоставления под застройку и был занят жилым домом намного раньше установления органом местного самоуправления градостроительной зоны Ж-3 для данной территории – в 1901 году. Размещение на таком земельном участке объектов многоэтажной жилой застройки без прекращения прав собственника на индивидуальный жилой дом, права на который зарегистрированы в установленном порядке, невозможно. В связи с изложенным собственнику расположенного на данном земельном участке жилого дома не может быть отказано в праве улучшения характеристик такого жилого дома путем его реконструкции лишь на том основании, что вновь изданным правовым актом для соответствующей территории установлен иной, не учитывающий разрешенное использование земельного участка, градостроительный регламент.

При таких обстоятельствах истец имеет право осуществлять использование своего земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства (согласно виду его разрешенного использования) без учета требований, предусмотренных утвержденным градостроительным регламентом для вновь установленной территориальной зоны Ж-3, а доводы органа местного самоуправления об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам ответчика, расположение реконструированного жилого дома в границах земельного участка истца и процент застройки земельного участка в размере 18% подтверждаются представленным истцом в материалы дела письменным заключением кадастрового инженера ООО «Иваново Геопроект» Яманова Н.В. от 26.01.2018, составленной Схемой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, объяснениями допрошенного в судебном заседании специалиста – руководителя, кадастрового инженера общества Шишлова Л.В. Неучтенная площадь хозяйственной постройки визуально не может значительно повысить допустимый ГПЗУ для территориальной зоны Ж-3 процент застройки земельного участка (50%) и повлечь его превышение, но и в этом случае существенного нарушения градостроительных норм в рассматриваемой ситуации не усматривается.

Возможный частичный захват земель общего пользования вследствие возведения истцом забора вокруг своего земельного участка основанием для отказа истцу в иске служить не может, поскольку реконструированный объект недвижимости, являющийся предметом спора, находится в границах земельного участка, установленных в соответствии с Межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Первая координата» ФИО17, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В подтверждение соответствия реконструированного жилого дома требованиям строительных норм и правил, а также того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела представлены Эскизный проект «Реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>», выполненный ООО ПМ «Аркада», в соответствии с которым осуществлялась реконструкция жилого дома истца, а также Акт приема передачи объекта после выполненной реконструкции от 05.09.2017, подписанный между истцом и лицом, осуществлявшим строительство (реконструкцию жилого дома) - ООО «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР», и решения последнего о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 05.09.2017, о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. В том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 05.09.2017.

Из представленного истцом Заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций индивидуального жилого <адрес> в <адрес> (после выполненной реконструкции) на момент обследования, выполненного ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К°», имеющего Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от ДД.ММ.ГГГГ № СРО-П№ следует вывод о достаточной прочности и надежности основных несущих конструкций, о том, что помещения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации; примененные при строительстве конструкции и материалы соответствуют назначению и области применения, находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Технические характеристики и объемно-планировочные решения жилого дома соответствуют требованиям Федерального закона№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Обследуемый индивидуальный жилой <адрес> расположен в границах земельного участка. Отступ от жилого <адрес> до границ смежных земельных участков (по проекту межевания) жилого <адрес> составляет 8,21; жилого <адрес> составляет менее 0,77 м. Степень огнестойкости здания – V. Класс конструктивной пожарной опасности С1. При наружной и внутренней отделке использованы строительные материалы, разрешенные Минздравом РФ.

Суд при этом учитывает, что расстояния от объекта до границ земельного участка и смежных земельных участков обусловлены, в первую очередь, местоположением построенного в 1901 году жилого дома, то есть реконструированный объект фактически находится в месте расположения исторически сложившейся жилой застройки, а увеличение площади первого этажа за счет возведенной пристройки произошло в сторону домовладения № по <адрес> и находится в месте допустимого размещения зданий, строений, сооружений согласно чертежу ГПЗУ, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении необходимых расстояний до границ земельного участка не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в иске.

Из заключенного между истцом и ОАО «Газпром газораспределение Иваново» Договора подряда № от 12.09.2017, Договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от 11.10.2017, Акта приемки законченного строительством объекта системы газопотребления от 29.09.2017, Акта об определении границы раздела собственности от 13.10.2017, Акта обследования наружного газопровода от 13.06.2018 и отзыва третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» следует, что реконструированный жилой дом подключен к системе газопотребления в установленном действующим законодательством порядке, путем монтажа газового оборудования специализированной организацией, нарушений состояния зон надземного газопровода низкого давления по указанному адресу не выявлено.

Дом подключен к городским электросетям, водоснабжение и канализация – автономные, вентиляция оборудована.

Правообладатели смежных с земельным участком истца земельных участков и домовладений против сохранения самовольно реконструированного истцом жилого дома в новых параметрах не возражают, полагают, что их права реконструкцией объекта не нарушены.

Возможное наличие в границах земельного участка истца объекта культурного наследия, которым теоретически может быть признано расположенное на нем кирпичное строение, используемое истцом под хозяйственную постройку, является не более, чем озвученным в судебном заседании предположением представителя истца, исходящего из внешнего вида этого объекта; соответствующих доказательств суду не представлено; оснований для их истребования при наличии у сторон возможности самостоятельного их получения суд не усматривает. В случае получения таких доказательств и установления в связи с этим обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что жилой дом истца реконструирован ею самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), однако, его реконструкция не противоречит целевому (разрешенному) использованию земельного участка, право на использование которого для индивидуального жилищного строительства у истца имеется; при реконструкции объекта не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости в измененных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом сложившихся границ жилой застройки, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированный жилой дом истца может быть сохранен в соответствующем реконструированном виде с характеристиками, отраженными в Техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» Ямановым Н.В.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное на самовольно реконструированный спорный жилой дом следует признать за истцом право собственности.

В силу ст.ст. 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда; соответствующее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества в измененных параметрах, а также осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Воробьевой Рузили Ахатовны к Администрации города Иванова удовлетворить.

Признать за Воробьевой Рузилей Ахатовной право собственности на самовольно реконструированный двухэтажный жилой дом, общей площадью 161 кв.м, с кадастровый номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии с характеристиками, отраженными в Техническом плане здания от 24.01.2018, выполненном кадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» Ямановым Николаем Васильевичем.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2018