Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2015 ~ М-76/2015 от 13.01.2015

2-905/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Гек Е. С., с участием заявителя Соловьева Д. Е., представителя заинтересованного лица Режецкого И. Ф., судебного пристава-исполнителя Плотниковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соловьева Д. Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плотниковой М. А. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д. Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Плотниковой М. А. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 13.10.2014.

В судебном заседании заявитель Соловьев Д. Е. заявленные требования поддержал, в их обоснование суду пояснил, что получил оспариваемое постановление 08.12.2014. В подтверждение несения расходов по совершению исполнительных действий представлен только договор строительного подряда, который заключен в отношении объекта по адресу: < адрес >. Смета взыскателем Режецкой Т. М. не согласована, поскольку в ней отсутствует ее подпись. Кроме того, смета составлена в отношении жилого дома по адресу: < адрес >, хотя по решению суда освобождению подлежал земельный участок по адресу: < адрес > от части строения нежилого назначения. Документ, подтверждающий оплату Режецкой Т. М. соответствующих работ, представлен не был. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось доказательств, подтверждающих факт оплаты работ именно по демонтажу части строения, указанного в исполнительном документе.

Кроме того, о выполнении данных работ не уведомлялся и не вызывался, в связи с чем был лишен возможности проверить их содержание. Все необходимые работы по освобождению участка взыскателя выполнил еще в январе 2014 года, что было подтверждено актом судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Плотникова М. А. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что на основании исполнительного листа Соловьев Д. Е. был обязан освободить земельный участок Режецкой Т. М. по адресу: < адрес > от части хозяйственного строения нежилого назначения. Исполнительное производство было возбуждено 15.04.2011, 27.01.2014 судебным приставом-исполнителем К. был составлен акт об исполнении требований исполнительного документа. Впоследствии от взыскателя последовало заявление о неисполнении требований исполнительного листа. При выезде в адрес 28.08.2014 установила, что требования исполнительного листа выполнены не в полном объеме, поскольку не убрана часть хозяйственного строения: фундамент и забор. 28.08.2014 Соловьев Д. Е. был вызван на прием и ему предъявлено требование об исполнении решения суда. В тот же день должник написал объяснения о том, что исполнение произвел в январе 2014 года, фундамент ему не принадлежит. Поскольку должник от исполнения отказывался, взыскателю было предложено произвести исполнение за своей счет с отнесением расходов на должника, что и было сделано. 22.09.2014 было вынесено соответствующее постановление, и с 24 по 26.09.2014 осуществлены работы по освобождению участка от фундамента. 10.10.2014 от взыскателя поступило заявление о возмещении понесенных расходов, договор и смета, согласно которой расходы составили 86 432 рубля 64 копейки. Данные расходы были приняты, и вынесено постановление от 13.10.2014 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Расхождению в адресах не придала значения, поскольку данные дом по пер. Зеленый, 13а и дом по < адрес > являются смежными, фактически на участке Режецкой Т. М. производили демонтаж части забора и фундамента дома должника по < адрес >. Платежный документ видела, но не смогла сделать его копию.

Представитель заинтересованного лица Режецкой Т. М. - Режецкой И. Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что работы выполнены, оплачены им полностью. Документ об оплате судебному приставу-исполнителю был показан, но не передан.

Заинтересованное лицо Режецкая Т. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 30), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства на оспариваемом постановлении от 13.10.2014 имеется отметка о его получении Соловьевым Д. Е. 08.12.2014 (л. д. 37), следовательно, в соответствии с правилами ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последним днем для оспаривания его в суд было 22.12.2014. Настоящее заявление направлено в суд, согласно штампу на конверте, 09.12.2014 (л. д. 18), то есть в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления возложена на судебного пристава-исполнителя.

Ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2011 судебным приставом-исполнителем Ш. возбуждено исполнительное производство < № > об обязании Соловьева Д. Е. освободить земельный участок площадью 1 097 кв. м (кадастровый номер < № >), принадлежащий на праве аренды Режецкой Т. М., расположенный в < адрес > от находящейся на нем принадлежащей Соловьеву Д. Е. части хозяйственного строения нежилого назначения, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним под < № > (л. д. 101).

13.10.2014 судебным приставом-исполнителем Плотниковой М. А. вынесено постановление о взыскании с Соловьева Д. Е. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 86 432 рубля 64 копейки (л. д. 37).

В подтверждение данных расходов судебным приставом-исполнителем представлен договор строительного подряда < № > от 22.09.2014, заключенный между ООО «ПромСтройМонтаж» и Режецкой Т. М. на предмет выполнения демонтажных работ и вывоз мусора на объекте по адресу: < адрес >. По условиям данного договора, перечень и стоимость работ по договору согласовывается сторонами и указывается в Приложении №1 - Смета (локальный сметный расчет), которая является неотъемлемой частью договора. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по факту выполненных работ, а также на основании предоставленных подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ (п. п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2) (л. д. 40, 41-45).

Однако в представленной смете, не содержащей указание на то, что она является Приложением №1 к вышеназванному договору, подписи заказчика - Режецкой Т. М. - не имеется. Кроме того, смета составлена на демонтажные работы на объекте - жилой дом в < адрес >, тогда как работы должны были быть произведены, согласно требованиям исполнительного листа, по адресу: < адрес > в отношении части хозяйственного строения нежилого назначения. Доводы судебного пристава-исполнителя Плотниковой М. А. и представителя заинтересованного лица Режецкого И. Ф. о том, что в данных документах произошла ошибка в указании адреса, поскольку данные земельные участки и дома являются смежными, суд отклоняет ввиду вышеизложенного, а также в связи с тем, что акт приемки Режецкой Т. М. выполненных работ на основании первичных документов подрядчика, подтверждающий согласование стоимости и объема выполненных работ и их принятие заказчиком без замечаний, в материалах исполнительного производства отсутствует и суду не представлен.

Отсутствует в материалах исполнительного производства и платежный документ, подтверждающий оплату Режецкой Т. М. соответствующих работ, отсутствует на него и ссылка в постановлении от 13.10.2014, что опровергает доводы судебного пристава-исполнителя Плотниковой М. А. о том, что до вынесения постановления данный документ ей был предъявлен. При этом Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденные ФССП России 24.07.2013 №01-10, в п. 2.3 определяют, что в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы. Согласно п. п. 3.1, 3.1.7 данных Методических рекомендаций, подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д. Представление суду представителем заинтересованного лица Режецким И. Ф. квитанции к ПКО < № > от 30.09.2014 об оплате работ по договору строительного подряда < № > от 22.09.2014 (л. д. 105) не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий ссылки на него не содержит, акт приемки выполненных работ не представлен, следовательно, предусмотренный порядок взыскания этих расходов не соблюден.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание факт несогласованности стоимости данных расходов (ввиду отсутствия подписи заказчика в смете, отсутствия акта приема выполненных работ и документа об их оплате), суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что допущенное нарушение прав должника может быть устранено судебным приставом-исполнителем Плотниковой М. А. посредством отмены постановления от 13.10.2014 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 246, 257, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плотниковой М. А. от 13.10.2014 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства №3302/11/06/66, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плотникову М. А. устранить допущенное нарушение прав должника Соловьева Д. Е. путем отмены постановления от 13.10.2014 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2015.

Судья