Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-860/2018 (2-10268/2017;) ~ М-10063/2017 от 30.11.2017

Дело № 2 – 860/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    11 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Курбатове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Орипову Р.С. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор подряда UI № на снятие размеров, изготовлению, доставке и монтажу изготовление конструкций из ПВХ общей стоимостью 57 394 рубля. Оплата по договору произведена им в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Перед установкой изделия были обнаружены существенные недостатки: окна больших размеров, что не позволяет смонтировать их в балконный проем, т.е. готовые изделия не соответствуют заказу. В связи с наличием указанных недостатков в изделии ДД.ММ.ГГГГ он, обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Однако, до настоящего времени требования не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ от ответчика, в котором в удовлетворении заявленных требованиях отказано. В связи с чем он вынужден был обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и представления интересов в суде и понёс расходы в сумме 20 000 рублей. Указывает, что ему причинён моральный вред, так как он не смог использовать по назначению изготовленные конструкции, которые находятся в его квартире и занимают значительную площадь помещения, затрудняя свободное перемещение по квартире и доступ к шкафам. Кроме этого он неоднократно обращался к ответчику в устной форме с целью вернуть окна, однако со стороны ответчика никаких действий не последовало. Ответчик длительное время уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 57 394 рублей, обязать ответчика принять товар с недостатками за свой счёт, взыскать неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнение его требований с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец Денисов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Копотилова Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ИП Орипов Р.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в его отсутствие, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда UI №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении истца, расположенном по адресу: <адрес>, конструкции из ПВХ профиля компании №

Согласно п. 3.2. договора UI № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора составляет 57 394 рубля, которая включает: стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ.

В силу п. 2.2. указанного договора срок окончания работ: в течение 100 рабочих дней. Срок начинает течь с даты установленной в п.2.1. договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате товара истцом исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, 30 175 рублей, 17 218 рублей, соответственно, таким образом, истцом по договору было оплачено 57 393 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.Н. направил в адрес ИП Орипова Р.С. заявление, согласно которому просит расторгнуть договор UI № от ДД.ММ.ГГГГ. Конструкции не соответствуют размерам и не могут быть установлены без конструктивных изменений балкона. Согласно ответу на претензию, истцу было предложено изготовить и установить другие окна с нужными размерами с их последующей установкой, либо установить данные окна с конструктивными изменениями балкона за счет ответчика. Кроме этого, как следует из искового заявления, истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с целью вернуть окна, однако со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Требования, содержащиеся в письменной претензии, ответчиком также исполнены не были.

Суд находит, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между сторонами является смешанным видом договоров, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи изделий из ПВХ, так и условия договора бытового подряда в части монтажа данных изделий, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с основными понятиями Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу, что истцу ответчиком был продан товар существенными недостатками, а именно конструкции из ПВХ профиля были изготовлены больших размеров.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, так же как не было представлено доказательств ответчиком о принятии мер по обращению потребителя с претензией. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Однако, как указано выше, ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковое заявление не представил, каких-либо мотивированных ходатайств в суд не направил.

Поскольку обращения истца к ответчику не было удовлетворено, истец, являясь потребителем в силу ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", находит требования истца о расторжении договора подряда UI № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору сумм в размере 57 394 рубля, а также обязании ответчика принять конструкции из ПВХ профиля с недостатками за свой счёт, подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, в соответствии с квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, 30 175 рублей, 17 218 рублей, соответственно. Следовательно, истцом по договору было оплачено 57 393 рубля, а не 57 394 рубля, которую просит взыскать истец. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 57 393 рубля.

Требования истца о расторжении договора подряда UI № от ДД.ММ.ГГГГ и в обязании ответчика принять конструкции из ПВХ профиля с недостатками за свой счёт суд находит подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным выше.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки не выполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то суд находит данное требований подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом имевшей место просрочки заявленной истцом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки с учётом цены работ определённой договором подряда UI № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 175 рублей 80 копеек (57 394*1% *70) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая, что истец не смог использовать по назначению изготовленные конструкции, которые в настоящее время находятся в его квартире и занимают значительную площадь помещения, затрудняя свободное перемещение по квартире и доступ к шкафам, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 284 рубля 90 копеек ((57 393+40 175,80+3 000)*50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 427 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 421, 469, 476 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова В.Н. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда UI№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Орипова Р.С. в пользу Денисова в.н. уплаченные по договору денежные средства в сумме 57 393 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 40 175 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 50284 рубля 90 копеек.

Обязать Индивидуального предпринимателя Орипова Р.С. принять товар с недостатками за свой счёт.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Орипова Р.С. госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 3 427 рублей 86 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018.