Решение по делу № 2-2974/2015 ~ М-2847/2015 от 02.11.2015

ДЕЛО №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года                         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Марковой Е.В.,

с участием прокурора Ишмухаметова Р.Р.,

представителя истца Скепко Е.В., ответчика Тазиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимранова Р.Ф. к Тазиеву Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Гимранов Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тазиеву Р.Р., указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> по вине водителя Тазиева Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (полис страховой компании ООО «Росгосстрах»), нарушившего Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Гимранова Р.Ф. Тазиеву Р.Р. за совершение правонарушения наложен административный штраф в сумме <данные изъяты> В результате ДТП Гимранову Р.Ф. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ также ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец Гимранов Р.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки; в своем письменном заявлении сообщил, что извещен о времени и месте рассмотрения дела и просит рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Представитель истца Скепко Е.В. в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить иск по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик предоставил расписку – он передал деньги в сумме <данные изъяты> на лечение истца, а моральный вред в добровольном порядке не возмещен. Сумма компенсации морального вреда – <данные изъяты> доказан и обоснован. Ответчик причинил вред здоровью в ДТП как владелец источника повышенной опасности, поэтому вред должен быть возмещен, он виновник ДТП. Им не приняты никакие меры к возмещению морального вреда. Истец находится на лечении более года. Он потерял доход в результате полученных телесных повреждений, у него есть дети, которых надо было содержать и тогда, когда у него не было дохода во время лечения. Было обращение в мировой суд по иску Гимранова к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, Тазиев был третьим лицом. Решение в мировом суде было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Истец после суда предложил ему возместить вред, а Тазиев сказал – подавайте в суд. Никаких звонков от Тазиева о том, что он пришел на место встречи, не было. Он видел Гимранова, но не договорился. Ответчик думает о своих детях, а о детях истца не думает. Истцу нужна реабилитация – ехать в санаторий нужны деньги. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Тазиев Р.Р. исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>. пояснил, что у него доход маленький, ребенок болеет, все деньги уходят на его лечение. После ДТП он оставил Гимранову свой номер телефона, сказа – звоните, если нужны будут деньги. Гимранов <данные изъяты> попросил <данные изъяты> на лечение, он отдал эти деньги. Он приходил к Гимранову в больницу, попросил извинения на месте ДТП и в больнице. <данные изъяты> Гимранов сказал, что нужна автомашина, чтобы ехать в г. Стерлитамак; он нашел для него автомашину, но Гимранов отказался, сказал, что едет машина ЦРБ. Далее созванивались с истцом, виделись с ним несколько раз. Когда виделись в ДД.ММ.ГГГГ Гимранов ходил, также виделись летом ДД.ММ.ГГГГ несколько раз – истец ходит, ездит на мотоцикле, на автомашине. С ДД.ММ.ГГГГ они переписывались с Гимрановым «<данные изъяты>», он ему сказал, что претензий к нему нет, в суд подавать не будет, других требований не предъявлял. Он получил исковое заявление, в назначенное с истцом и представителем время пришел в назначенное место, но ни Скепко, ни Гимранова там не было. Они в автомашине договорились, что мирно урегулируют до суда этот вопрос, определили время и место встречи, он пришел, а истца и его представителя не было. Свою вину в ДТП не оспаривает. У него гражданская <данные изъяты>, <данные изъяты> ребенок, зарплата – <данные изъяты>, алименты не платит. Может заплатить только <данные изъяты>. с отсрочкой.

Прокурор Ишмухаметов Р.Р. в своем заключении полагал, что с учетом материального положения ответчика, признания им вины в ДТП - только сумму возмещения морального вреда ответчик не признает, исковые требования Гимранова подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, копии материалов уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, …и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судом из материалов данного гражданского дела и административного дела №, из пояснений ответчика, представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на пересечении <адрес> Тазиев Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения -двигаясь по второстепенной дороге по ул. Гагарина, при совершении поворота налево не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением Гимранова Р.Ф., движущемуся со встречного направления, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП Гимранову Р.Ф. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины левой нижней конечности, закрытого компрессионного перелома тела <данные изъяты> грудного позвонка, закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой лучевой кости, которые образовались от воздействий тупого предмета, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель (подтверждается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Постановлением судьи Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Тазиев Р.Р. по данному факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> Данное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Из текста постановления видно, что при рассмотрении административного дела Тазиев Р.Р. полностью признал свою вину в совершении ДТП, а потерпевший Гимранов Р.Ф. подтвердил, что после ДТП Тазиев Р.Р. выплатил ему компенсацию вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, просил назначить минимальное наказание. В судебном заседании по данному делу ответчик Тазиев Р.Р. также не оспаривает свою вину в ДТП, представил суду расписку Гимранова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от него <данные изъяты> на лечение.

Поскольку в результате ДТП Гимранов Р.Ф. получил телесные повреждения (средней тяжести вред здоровью) и ему причинен моральный вред физическими и нравственными страданиями, судом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (нарушение ПДД РФ) и причиненными истцу телесными повреждениями и связанными с этим нравственными, физическими страданиями, ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства ДТП и степень вины нарушителя: нарушение ПДД со стороны ответчика, что повлекло ДТП с причинением вреда здоровью истца; степень и характер нравственных страданий истца в связи с испытанной физической болью в результате причиненного его здоровью средней тяжести вреда, длительность лечения от полученных травм и их последствий, индивидуальные особенности потерпевшего.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из принципа разумности и справедливости, который в данном случае в силу закона должен учитываться судом.

Из пояснений ответчика, представленных справок следует, что Тазиев Р.Р. имеет на иждивении <данные изъяты> дочь, которая состоит на учете с диагнозом «бронхиальная астма», работает и получает зарплату в сумме <данные изъяты>, после ДТП извинился перед потерпевшим и возместил расходы на лечение в сумме <данные изъяты> Гимранову Р.Ф.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и требования закона, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гимранова Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Тазиева Р.Р. в пользу Гимранова Р.Ф. компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

Взыскать с Тазиева Р.Р. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме –28.12.2015 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова