Решение по делу № 2-1150/2018 ~ М-1364/2018 от 05.09.2018

Дело №2-1150/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» ноября 2018 года     г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи    Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания    Дмитриевой А.Б.,

с участием:    

истца     Водолазкого Н.П.,

представителя истца по доверенности     Гавриш А.И.,

ответчика    Шацкой Л.М.,

представителя ответчика по доверенности     Шацкого С.Н.,

представителя ответчика Шацкой Л.М. – адвоката по ордеру №550091 от 09 октября 2018 года удостоверение №5789    Шишкиной Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолазского Николая Павловича к Шацкой Любови Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Водолазский Н.П. обратился в суд с иском к Шацкой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что в 2014 году наследодатель ответчика ФИО15 предложил истцу и его брату ФИО16 приобрести у него три земельных пая. Между ними была достигнута договорённость о совершении сделки купли-продажи земельных долей, расположенных по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащих ФИО17 Согласно договорённости, истец и его брат передают ФИО18 денежные средства за земельные паи в сумме 395 000 рублей, после чего ФИО19 в свою очередь, передаёт истцу правоустанавливающие документы на земельные доли, затем выдаёт доверенность на продажу земельных долей на его имя, после чего за счёт покупателей проводятся кадастровые работы и выдел земельного участка, а затем уже истец от своего имени совершает сделку с ФИО20., на которого впоследствии они планировали зарегистрировать земельный участок. После получения от Водолазского Н.П. денежных средств в размере 395 000 рублей и передачи правоустанавливающих документов на земельные паи, 11 июля 2014 года ФИО21 дал доверенность на имя Водолазского Н.П. на распоряжение, владение и продажу земельных долей со сроком действия три года. 08 июля 2016 года ФИО22. заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: <...>», оплатив подрядчику аванс в размере 10 000 рублей. В начале 2017 года истцу стало известно, что ФИО23 умер, в связи с чем, доверенность на продажу является недействительной. Таким образом, сделка купли-продажи не состоялась, что означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, из чего следует, что переданная истцом сумма в размере 395 000 рублей подлежит возвращению как полученная при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом. Наследником умершего ФИО24 является ответчик на основании свидетельств о праве на наследство <...> от 17 мая 2016 года, <...> от 17 мая 2016 года, <...> от 17 мая 2016 года, выданных нотариусом Лабинского нотариального округа ФИО25. Она также являлась собственником указанных выше земельных долей. Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора предлагалось оформить сделку купли-продажи либо вернуть денежные средства, переданные её наследодателю. Претензия истца, направленная в адрес ответчика была получена ею, однако оставлена без ответа. ФИО26 обращался в суд к ответчику о взыскании денежных средств, полагая, что у него имеется право их требовать, так как именно он претендовал на земельные доли и предполагал, что после обращения в суд они с ответчиком смогут прийти к мировому соглашению, по условиям которого ответчик передаст в собственность ФИО27 земельные доли, а он откажется от исковых требований. В ходе судебного заседания выяснилось, что земельные доли уже проданы ответчиком, и передать их по мировому соглашению не представляется возможным. 29 марта 2018 года Лабинским городским судом было вынесено решение, которым ФИО28 было отказано в удовлетворении его исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в указанной сумме были переданы ФИО29, т.е. истцом по настоящему делу, и потому право требования данных денежных средств у ФИО30 отсутствует, но принадлежит истцу. Решение вступило в законную силу 04 мая 2018 года, никто из сторон его не обжаловал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 7150 рублей.

В судебном заседании истец Водолазский Н.П. и его представитель по доверенности Гавриш А.И., исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Шацкая Л.М., её представитель по доверенности Шацкий С.Н. и представитель по ордеру адвокат Шишкина Ж.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что земельные паи ответчиком проданы для возмещения долговых обязательств наследодателя. Просили применить последствия истечения срока исковой давности.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела №2-6/2018, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 2 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО31 на основании Постановления администрации г. Лабинска №610 от 25 мая 1992 года принадлежало 5700/5858834 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадью 5 858 834 м2, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>»; на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительного), удостоверенного нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО32. 26 ноября 2013 года по реестру №<...> – 50500/5858834 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадью 5 858 834 м2, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>»; на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительного), удостоверенного нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО33 26 ноября 2013 года по реестру №<...> – 50500/5858834 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадью 5 858 834 м2, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>

Согласно расписке, выполненной в простой письменной форме, ФИО34 получил от Водолазского Н.П. денежные средства в сумме 395 000 рублей за проданные земельные паи в количестве трёх штук.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Из положений ст.ст. 554 и 555 ГК РФ следует, что стороны должны при заключении договора определить предмет и цену договора.

Доверенностью ФИО35 от 11 июля 2014 года, удостоверенной нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО36 в реестре за №<...>, ФИО37 уполномочил Водолазского Н.П. управлять и распоряжаться принадлежащими ему вышеуказанными земельными участками.

08 июля 2016 года брат Водолазского Н.П. – ФИО38 заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО39 в отношении земельного участка площадью 10,67 га, расположенного по адресу: <...>».

Правоустанавливающие документы в виде свидетельств о праве на наследство по закону (дополнительные) от 26 ноября 2013 года, выданные на имя ФИО40., а также правоподтверждающие (на момент их выдачи – в 2014 году) свидетельства о государственной регистрации права на земельные доли по вышеуказанному адресу на имя ФИО41 представлены истцом суду в качестве доказательств совершения сделки купли-продажи.

В силу чч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, чч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Подлинность расписки о получении ФИО42 денежных средств в размере 395 000 рублей подтверждается заключением эксперта №<...> от 14 февраля 2018 года по результатам судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу №2-1317/2017, рассмотренному в Лабинском городском суде Краснодарского края по иску ФИО43 к Шацкой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-1317/2017 по иску ФИО44. к Шацкой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, как и результаты проведённой в рамках рассмотрения дела экспертизы ни Водолазским Н.П., ни Шацкой Л.М. не обжаловались, решение вступило в законную силу.

Судебный эксперт ФИО45., проводившая экспертизу, имеет необходимое образование и стаж экспертной работы по специальности, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным ею в заключении эксперта №<...> от 14 февраля 2018 года, не имеется.

Таким образом, выводы эксперта, указанные в вышеуказанном заключении, могут в совокупности с другими исследованными доказательствами быть положены в основу принимаемого судом решения.

Согласно выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, рукописный текст расписки от имени ФИО46 включая цифровые записи, выполнен ФИО47 (1, 5). Подпись от имени ФИО48. под текстом расписки выполнена не ФИО49., а другим лицом (2). Рукописный текст расписки от имени ФИО50. и краткая рукописная запись в доверенности <...> от 11 июля 2014 года выполнены одним лицом – ФИО51

Таким образом, принимая во внимание, что согласно расписке, ФИО52 получил от Водолазского Н.П. денежные средства за земельные паи в количестве 3 штук в размере 395 000 рублей, наличие в распоряжении истца правоустанавливающих и правоподтверждающих (на дату их выдачи) документов на указанные земельные паи, принадлежавшие ФИО53 факт выдачи ФИО54 доверенности на имя Водолазского Н.П. на управление и распоряжение принадлежащими ему вышеуказанными земельными участками, суд приходит к выводу о договорённости между ФИО55 и Водолазским Н.П. по распоряжению недвижимым имуществом, подлежащей в силу закона государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств видно, что ФИО56 от истца получены денежные средства в размере 395 000 рублей в счёт обязательства, срок исполнения которого не установлен и не определён моментом востребования.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Ответчик Шацкая Л.М. унаследовала имущество умершего 14 ноября 2015 года ФИО57., состоящее из: 5700/5858834 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадью 5 858 834 м2, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>»; 50500/5858834 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадью 5 858 834 м2, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...> 50500/5858834 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадью 5 858 834 м2, с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>». Впоследствии ответчик продала указанные земельные доли.

Суд полагает, что в данном случае, права и обязанности ФИО58 могут перейти к наследнику, принявшему наследство, поскольку обязательства не связаны неразрывно с личностью наследодателя.

Согласно сведениям Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю №<...> от 04 октября 2013 года, кадастровая стоимость земельной доли в праве общей долевой собственности, расположенной на землях <...>, площадью 5,05 га составляет 338 779 рублей 45 копеек, что согласуется со стоимостью, указанной в расписке ФИО59 о получении денежных средств.

Разрешая вопрос применения срока исковой давности, заявленного ответчиком в споре, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Из абз. 3 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течёт.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с учётом реализации ответчиком унаследованных земельных долей, 17 мая 2018 года Водолазским Н.П. была направлена претензия Шацкой Л.М. о возврате денежных средств в размере 395 000 рублей в срок до 17 июня 2018 года, которая была оставлена последней без удовлетворения. Факт получение претензии ответчик не отрицал.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения последствий истечения срока исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт неосновательного обогащения Шацкой Л.М., получившей и реализовавшей земельные паи, полученные в наследство от ФИО60., с целью приобретения которых истцом были переданы ФИО61 денежные средства в размере 395 000 рублей, в связи с чем исковые требования Водолазского Н.П. о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7150 рублей, что подтверждено квитанцией от 03 сентября 2018 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Водолазского Николая Павловича к Шацкой Любови Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Шацкой Любови Михайловны, <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу Водолазского Николая Павловича, <...> года рождения, уроженца <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, а всего взыскать 402 150 (четыреста две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     А.А. Синельников